Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А11-1072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 сентября 2009 года                                                     Дело № А11-1072/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, выраженного в письме от 22.01.2009 № 2.11-8/00442, в возврате документов и обязании возвратить документы.

            В судебном заседании объявлялись перерывы до 17.09.2009, 18.09.2009.

В судебном заседании 17.09.2009 приняли участие представители  индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича – Ласкеев А.В. по доверенности от 15.01.2009;  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  - Власова Е.Г. по доверенности от 24.03.2009 № 2.11-8, Киселева О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-7/30/3, Гудскова Е.А. по доверенности от 24.03.2009 № 2.16.

В судебное заседание 18.09.2009 участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Анатольевич  (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган), выраженного в письме от 22.01.2009 № 2.11-8/00442 (далее – решение от 22.01.2009), и об обязании инспекции возвратить подлинные документы в количестве 19 штук, полученные в ходе проведения налоговой проверки.

Ходатайством  от 14.05.2009 (л.д.22, т.3), частично отказавшись от заявленных требований, предприниматель просил признать недействительным решение инспекции от 22.01.2009 и обязать налоговый орган возвратить  книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2005, 2006,2007 годы.

Решением суда от 15.05.2009 в удовлетворении требований о признании недействительным  решения инспекции от 22.01.2009 в отношении книги учета доходов и расходов за 2005,2006,2007 годы отказано. В остальной части производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Обратившись с апелляционной жалобой, предприниматель просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт.

Заявитель указал, что  в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел по существу часть заявленных требований, пояснил, что частичный отказ касался только перечня истребуемых документов на дату рассмотрения дела. Требование о признании недействительным отказа в возврате документов, выраженного в письме от 22.01.2009,  поддерживалось полностью, однако судом отказ в возврате 16 документов по решению от 22.01.2009  не оценен, производство по части требований прекращено при отсутствии правовых оснований и соответствующего заявления стороны по делу.

Податель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения в части  отказа возвратить книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2005, 2006, 2007 годы.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган полагает, что  судом дана надлежащая оценка заявленным требованиям, решение суда принято с учетом положений процессуального права. По требованию инспекции от 21.04.2008 № 78 книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 годы представлены на бумажном носителе, прошитые и пронумерованные, однако не заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью инспекции. Инспекция  не относит данные документы к подлинным, не считает их возврат обязательным и полагает, что заявителем не подтверждено нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности в связи с отказом возвратить спорные документы.

Учитывая, что заявленные требования относительно законности решения инспекции от 22.01.2009  судом первой инстанции частично не рассмотрены, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  требования  предпринимателя о признании недействительным отказа инспекции, выраженного в письме от 22.01.2009, в отношении возврата книг продаж за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года; книг покупок за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года; журналов учета полученных и выданных счетов-фактур за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования в части признания недействительным решения инспекции от 22.01.2009 поддержал полностью. Со ссылкой на ГОСТ Р 51141-98 предприниматель считает представленные  налоговому органу в ходе проверки документы подлинными, отмечая, что документы представлены самим налогоплательщиком, поскольку  документы не были изъяты налоговым органом, в силу положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) не могли удерживаться инспекцией. Со ссылкой на письма ООО "Рельеф-Центр", ООО "Смарт", а также письма Гаврилова С.А.  представитель, сообщив об утрате базы данных учета хозяйственной деятельности за 2006-2009 годы,  пояснил, что  удержание налоговым органом подлинных документов  нарушало права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия, выразившиеся в том числе в виде невозможности произвести сверки расчетов с контрагентами.

Представители налогового органа в судебном заседании со ссылкой на статью 93 Кодекса указали,  что предпринимателем по требованию от 28.04.2008 № 78 добровольно представлены не копии, а подлинные документы, за исключением книг учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 годы. Все представленные документы согласно заявлению предпринимателя от 06.06.2005 ведутся в электронном виде. Утверждение предпринимателя о том, что представленные распечатки в электронном виде существуют в единственном экземпляре, по мнению налогового органа, документально не подтверждено. Так, письмо ООО "Смарт" от 15.01.2009 и другие документы, полученные инспекцией в целях проверки доводов предпринимателя о нарушении его прав, не подтверждают факт нахождения на поврежденном жестком диске компьютера документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Кроме того, в представленных распечатках электронных данных доходов и расходов предпринимателя, оформленных в форме книг учета доходов и расходов за 2005,2006,2007 годы, отсутствуют наименования контрагентов, в связи с чем эти данные невозможно использовать для проведения сверки расчетов, вместе с тем первичные документы: накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы находились у предпринимателя, что позволяло при необходимости произвести акты сверок.  В связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств существования причинно-следственной связи принятого решения от 22.01.2009 и негативными последствиями невозврата документов по письму заявителя, а также существование самих негативных последствий.

Также представители инспекции суду сообщили, что предпринимателю предлагалось представить взамен подлинных документов копии, необходимые для проведения проверки, что заявителем сделано не было. После составления акта и принятия решения книги покупок и продаж за 2005,2006,2007 годы и 1 квартал 2008 года возвращены предпринимателю 30.03.2009, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года возвращены 13.05.2009.

По мнению налогового органа,  книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 годы представлены по требованию инспекции в порядке статьи 93 Кодекса. Книги не заверены подписью должностного лица налогового органа, не скреплены печатью инспекции, волеизъявление предпринимателя на заверение книг учета доходов и расходов отсутствовало. Поскольку порядок оформления официального документа нарушен, представленные по требованию инспекции книги учета доходов и расходов подлинными документами не являются.

Законность принятого  судебного акта проверена первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица налогового органа, проводившие выездную налоговую проверку предпринимателя Гаврилова С.А., по требованию от 21.04.2008 № 78 запросили у него копии документов, в числе которых книги продаж  и покупок за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года; журналы учета полученных  и выданных счетов-фактур за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года; книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2005, 2006, 2007 годы.

В требовании налогового органа особо отмечено, что  документы представляются в виде копий, которые заверяются подписью руководителя или иного  уполномоченного лица и печатью организации.

Представив по требованию  документы, в описи от 25.04.2008 предприниматель указывает на представление оригиналов 16 спорных документов: книг продаж за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года; книг покупок за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года; журналов учета полученных счетов-фактур за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года; журналов  учета выданных счетов-фактур за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года (т.1 л.д.26-27).

Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 15.01.2009 № 1 выездная налоговая проверка предпринимателя Гаврилова С.А. проведена, указан  период проведения проверки: с 21.04.2008 по 15.01.2009.

Обратившись в налоговый орган 15.01.2009, заявитель в связи с  прекращением налоговой проверки просил вернуть ранее полученные подлинные документы:  книги продаж и покупок,  журналы учета полученных  и выданных счетов-фактур за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года – 16 документов и книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2005, 2006, 2007 годы.

Налоговый орган  в письме от 22.01.2009 № 2.11-8/00442, подписанном  заместителем начальника инспекции, указал предпринимателю, что согласно его заявлению от 06.06.2005 оригиналы переданных инспекции книг и журналов ведутся в электронном виде, на требование инспекции от 21.04.2008 № 78  представлены распечатанные учетные регистры с электронного носителя, которые  оригиналами документов не являются и должны храниться в налоговом органе; в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур отсутствуют первичные документы -счета-фактуры, книга учета доходов и расходов в нарушение установленного порядка не зарегистрирована в налоговом органе.

Расценив письмо от 22.01.2009 как ненормативный акт инспекции, нарушающий права предпринимателя в связи с невозвратом подлинных документов, Гаврилов С.А.обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ГОСТа Р 5 1141-98, Приказа Минфина Российской Федерации № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 посчитал законным отказ инспекции возвратить книги учета доходов и расходов за 2005,2006,2007 годы. В остальной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. При этом судом принято ходатайство заявителя об уточнении требований и установлено, что предприниматель просил признать недействительным решение инспекции в отношении отказа возвратить книги учета доходов и расходов за 2005,2006,2007 годы, в остальной части отказался от заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, приходит к следующему.

Статьей 93  Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, вручив ему требование  о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки  налогоплательщик по требованию налогового органа представляет заверенные копии истребуемых документов, возврат которых налоговым законодательством не предусмотрен.

Апелляционный суд считает, что предпринимателем суду не подтверждено, что книги учета доходов и расходов за 2005,2006,2007 годы представлены налоговому органу в подлинниках.

В решении инспекции от 22.01.2008 указано, что  согласно заявлению  предпринимателя от 06.06.2005 спорные документы  ведутся в электронном виде, что предпринимателем в суде подтверждено.

Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка  учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Приказ)  определено, что книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители, указав на последней странице пронумерованной и прошнурованной предпринимателем книги учета число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью (пункты 7,8 Приказа).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  изучены представленные налоговым органом подлинники части книг учета доходов и расходов: 23 том книги за 2005 год, 21 том книги за 2006 год, 28 том  книги за 2007 год.

Представителями сторон суду подтверждено, что  все тома указанных книг оформлены одинаково. Судом установлено, что книги выведены на бумажные носители, пронумерованы и прошнурованы, имеют подпись предпринимателя, однако