Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-1618/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 сентября 2009 года                                                   Дело № А43-1618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено    18.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Нижегородской области «ГОСЛЕСРЕЕСТР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009

по делу № А43-1618/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Федерального государственного учреждения «Российский Центр защиты леса»

о признании недействительным в части распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 18.12.2006 № 496,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного учреждения Нижегородской области «ГОСЛЕСРЕЕСТР»- Загоняева Д.А. по доверенности от 03.03.2009, Ковальчук А.А. по доверенности от 15.09.2009 № 2;

Федерального государственного учреждения «Российский Центр защиты леса»- Рыльцина  В.М. по доверенности от 18.06.2009 сроком действия один год; Костякова С.О. по доверенности от 13.02.2009 № 01/31,

и установил:

Федеральное государственное учреждение «Российский центр защиты леса» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.12.2006 № 496 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Нижегородской области» в части включения в Приложение № 2 помещения площадью 545,9 кв.м административного здания по ул. Полтавской, д. 22, включающее в себя помещение площадью 318,7 кв.м, закрепленное ранее за Учреждением на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 заявленное требование удовлетворено и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 18.12.2006 № 496 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений,  подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Нижегородской области» признано недействительным в части включения в Приложение № 2 помещения площадью 318,7 кв.м административного здания по ул. Полтавской, д. 22 в г.Нижнем Новгороде.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение Нижегородской области «ГОСЛЕСРЕЕСТР» (далее – ГУ НО «ГОСЛЕСРЕЕСТР») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ГУ НО «ГОСЛЕСРЕЕСТР» поддержали апелляционную жалобу, настаивая на ее удовлетворении. При этом представители указали, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования по существу, восстановив Учреждению пропущенный им срок для обращения в суд. По их мнению, суду следовало отказать в удовлетворении заявления на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Учреждения поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Министерство имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области, администрация г.Нижнего Новгорода явку своих представителей не обеспечили.

Министерство имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области в направленном в суд  отзыве указало на обоснованность апелляционной жалобы и необходимость отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции заинтересованные лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ГУ НО «ГОСЛЕСРЕЕСТР»  заявляли ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица указали, что факт принятия оспариваемого ненормативного правового акта был известен заявителю еще  04.04.2007, в то время как он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в феврале 2009 года. В суде апелляционной инстанции представители ГУ НО «ГОСЛЕСРЕЕСТР» поддержали такую позицию.

Однако этот довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Учреждением срока для обращения в суд не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий существенного значения на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований.

         Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГУ НО «ГОСЛЕСТЕЕСТР» является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области - подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществлять судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие у заявителя по делу правовой заинтересованности в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установлено по делу, что 18.12.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области издало распоряжение № 496 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Нижегородской области», в соответствии с которым в государственную собственность Нижегородской области безвозмездно передавались федеральные государственные учреждения, подведомственные Федеральному агентству лесного хозяйства, как имущественные комплексы согласно приложениям, в том числе согласно Приложению № 2 передавалось помещение площадью 318,7 кв.м административного здания, расположенного по ул. Полтавской, д. 22 в г.Нижнем Новгороде.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом государственного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции Учреждение указывает на то, что с 1994 года помещение площадью 318,7 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Полтавская, д.22,  находится в фактическом его пользовании, а с 2000 года -  документально закреплено за ним на праве оперативного управления. Именно с этого времени Учреждение несет расходы по содержанию помещения, оно начало документальное оформление права оперативного управления. Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку препятствует непосредственному осуществлению им государственных полномочий, целей и задач.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал по делу факт наличия у него прав и законных интересов на спорное помещение.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в оперативное управление учреждению, необходима государственная регистрация. Это требование закона императивно и подлежит обязательному исполнению.

Вместе с тем, заявитель по делу не представил суду какие-либо документы, подтверждающие наличие у него права оперативного управления спорным имуществом.

В то же время к материалам дела приобщено свидетельство  о внесении в реестр федерального имущества от 12.11.1999 № 049572 и приложение к нему, согласно которому право оперативного управления  на все административное здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полтавская, 22, закреплено за ГУ НО «ГОСЛЕСРЕЕСТР» (является правопреемником ФГУ «Нижегородский лесхоз»).

Спорное