Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А43-35988/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"17" июля 2007 года                                      Дело №А43-35988/2006-3-368                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "17" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Электрон-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2007 по делу №  А43-35988/2006-3-368, принятое судьей Жегловой О.Н., по заявлению  закрытого акционерного общества «Электрон-НН» об установлении юридического факта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Электрон-НН» - Ершова С.В., Шульц Е.М. – по доверенности от 31.10.2006 (сроком на 1 год).  

         Закрытое акционерное общество «Электрон-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным встроенным нежилым помещением № 1, литер А, общей площадью 617,6 кв.м, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д.83.

         Решением от 23.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции закрытое акционерное общество «Электрон-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт, поскольку  судом не дана оценка обстоятельствам дела,  не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению для полного и всестороннего рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллятор указывает,  что спорное помещение представляет собой и эксплуатируется как  законченный строительством объект.

Заявитель жалобы полагает, что акт приемочной комиссии по согласованию перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д.83, свидетельствует о законности проведения перепланировки, а также о ее соответствии санитарным, строительным и пожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Заявитель  не согласен с выводом суда  о том, что не представлены доказательства отсутствия возможности получить или восстановить  разрешительные документы.

По мнению заявителя, спор о праве на указанный объект  отсутствует, объект приобретен им и эксплуатируется в установленном законом порядке с 24.06.2005, в реестрах федерального и муниципального имущества данный объект не значится.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, соответствуют описанию объекта в правоустанавливающих документах, но не соответствуют фактическому описанию объекта, содержащемуся в технической документации. Также указывает, что судом первой инстанции не применена статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2007 (протокол судебного заседания от 04.07.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу статьи 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Электрон-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным встроенным нежилым помещением № 1, литер А, общей площадью 617,6 кв.м, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д.83.

Основанием для обращения ЗАО «Электрон-НН» с заявлением об установлении юридического факта послужило то, что в технической документации на спорный объект содержится его описание как «помещение», отметок о самовольно произведенной реконструкции или перепланировке не имеется, однако, регистрация права собственности на указанный объект за ЗАО «Союз-С», Киселевым И.О., ЗАО «Электрон-НН» произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с описанием объекта как «незавершенный строительством объект».

Указанное помещение принято ЗАО «Электрон-НН» в виде объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 24.06.2005, заключенного с гражданином Киселевым О.И. Право собственности последнего на момент отчуждения объекта незавершенного строительства удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ №256609, выданного 11.02.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. 22.07.2005 осуществлена регистрация перехода права собственности на данный объект на заявителя, ЗАО «Электрон-НН», о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись за №52-52-01/366/2005-190 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ №284698.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Изменение условий договора производится в порядке, установленном гражданским законодательством.

Арбитражный суд при установлении юридического факта не может давать оценку договорам и сделкам, согласно которым осуществлена передача объекта недвижимости.

Более того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что заявитель пользуется как своим собственным указанным помещением с момента приобретения по договору купли-продажи именно как объектом незавершенного строительства (бухгалтерская справка от 23.01.2007, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2005)  и это право зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.07.2005).

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела (технического заключения 2006 года, акта экспертизы от 22.08.2002 №992н/16) следует, что изначально не был соблюден порядок введения в эксплуатацию незавершенного строительством объекта после реконструкции, и возможность этого не утрачена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что ЗАО «Электрон-НН» выбрало ненадлежащий способ защиты гражданских прав и у суда отсутствовало основание для установления юридического факта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2007 по делу № А43-35988/2006-3-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электрон-НН» - без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова