Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А43-9417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         

17 сентября 2009 года                                                      Дело № А43-9417/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй – Инвест – Лизинг»  о взыскании с  администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области  2 666 511 рублей 51 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строй – Инвест – Лизинг» – Селезнев Р.Ю. и Таланина Г.Б. по доверенности от 09.09.2009. Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – Инвест – Лизинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области  (далее – администрация, ответчик) 2 614 428 рублей задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом заявлены требования об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 137 974 рублей 32 копеек, о взыскании 7 500 рублей судебных расходов (л.д. 33,36).

Решением суда от 15.07.2009 с администрации в пользу общества взыскано 2 528 537 рублей 19 копеек долга, 24 572 рубля 14 копеек расходов по государственной пошлине, 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда в отношении муниципального  контракта от 01.10.2008, лот № 11, не соответствует материалам дела. Администрация  не несет обязанность по оплате выполненных обществом услуг по договору.

Спорные работы на ул. Шоссейной г. Кстово включены в состав целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2008 № 277, в соответствии с которой финансирование работ на ул. Шоссейной г. Кстово производится полностью (1 403 000 рублей) за счет областного бюджета. В соответствии с договором от 17.11.2008 № 37, заключенным администрацией  с Министерством жилищного хозяйства Нижегородской области, администрация выступает по договору с обществом заказчиком. На сновании постановления Правительства Нижегородской области от 08.07.2008 № 277 перечисление средств из областного бюджета производится на лицевой счет администрации в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Не оспаривая факта выполнения работ, приемки их результатов, администрация указала на отсутствие финансирования спорных работ за счет бюджета Кстовского муниципального района, непоступление необходимых средств на оплату работ из областного бюджета; считает, что судом первой инстанции неправомерно при принятии решения не оценены существенные обстоятельства по делу.

В судебном заседании представители истца участие не приняли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда в обжалованной части. При этом общество  просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134  974 рублей 32 копеек. В судебном заседании, поддержав доводы отзыва, представители общества указали, что для оплаты администрации  счета не выставлялись, направлялись счета-фактуры от 12.03.2008 № 18, 19.

С учетом возражений  истца по делу, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с муниципальным контрактом  от 01.10.2008 (лот № 4), заключенным обществом (исполнителем) и  администрацией (заказчиком), действующей на основании решения комиссии (протокол от 18.09.2008 № 43-А/2), исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению дорожной одежды проезжей части ул. Шестая, г. Кстово. Заказчик согласно пункту 1.2 договора обязался обеспечить оплату выполненных работ; цена контракта определена в размере 1 180 900 рублей 71 копейки (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с муниципальным контрактом  от 01.10.2008 (лот № 11), заключенным обществом (исполнителем) и  администрацией (заказчиком), действующей на основании решения комиссии (протокол от 18.09.2008 № 43-А/2), исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению дорожной одежды проезжей части ул. Шоссейная, г. Кстово. Заказчик согласно пункту 1.2 договора обязался обеспечить оплату выполненных работ; цена контракта определена в размере 1 347 636 рублей 48 копеек (пункт 4.1 контракта)

 В соответствии с условиями заключенных контрактов расчет производится в срок до 31.12.2008 при условии надлежащего выполнения работ (пункт 5.2 контракта); с момента принятия заказчиком работ исполнитель выставляет счет об оплате (пункт 5.3 контракта). Заказчик, приняв работу, обязан оформить акт выполненных работ и произвести оплату  в размерах и в сроки в соответствии с условиями сделки (пункты 6.2.1, 6.2.2 контракта).

Как следует из материалов дела, акты приемки ремонтных работ по восстановлению дорожной одежды проезжей части ул. Шоссейная и Шестая, г. Кстово, подписаны сторонами 31.10.2008, в этот же день подписаны справки о стоимости  выполненных работ (1 347 638 рублей 48 копеек и 1 180 900 рублей 71копейка). Письмом от 05.12.2008 общество просило администрацию проведение работ оплатить.

В связи с неисполнением администрацией обязательства по оплате общество обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по муниципальным контрактам от 01.10.2008 № 4, 11 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск (л.д. 39-40) администрация указала на выполнение обществом работ по контракту, отсутствие оплаты этих работ; по муниципальному контракту от 01.10.2008 № 11 администрация указала на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ в установленный срок и надлежащим образом, пришел к выводу об обязательстве администрации по оплате работ в общей сумме 2 528 537 рублей 19 копеек, отказав в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыставлением счета на оплату работ.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом условий сделок правомерно оценил контракты как договоры подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Кодекса установлено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты работ по контрактам от 01.10.2008 (лот № 4, 11) суду не представлены, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание  ввиду следующего.

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный в том числе муниципальным образованием для обеспечения муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодеком Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует,  что контракт заключен администрацией на выполнение работ для муниципальных нужд, администрация действовала от своего имени  и в интересах муниципального образования, обязательства по приемке выполненных работ и оплате, как следует из пункта 6.2 контракта, взяла на себя также администрация.

Правового значения в рассматриваемом деле не имеет довод о финансировании спорных работ в соответствии с целевой программой  "Развитие сети дорог и благоустройство в границах муниципальных образований Нижегородской области на 2008 год" за счет областного бюджета, поскольку муниципальный контракт не содержит условия, согласно которому оплата заказчиком работ ставится в зависимость от поступления необходимых для оплаты денежных средств на лицевой счет администрации из областного бюджета.

Довод общества о неправомерности отказа во взыскании 134 974 рублей 32 копеек  судом  не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из  пунктов 5.3 муниципальных контрактов, с момента принятия заказчиком работ исполнитель выставляет счет об оплате за фактически выполненные работы. В судебном заседании представители истца подтвердили, что счета на оплату выполненных работ, как того требуют условия контрактов, администрации не выставлялись, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация  освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу №А43-9417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Возвратить администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.08.2009 № 33154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

                                                                                         Т.В. Москвичева