Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А43-32974/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-32974/2008

«17» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И.,     Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу №А43-32974/2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Крайнову Александру Викторовичу, г.Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Щепин Евгений Вячеславович, г.Нижний Новгород; индивидуальный предприниматель Князева Зинаида Петровна, г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Овен», г.Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен;

- от ИП Крайнова А.В. – Глазкова Л.К. по доверенности от 09.02.2009 (сроком до 31.12.2009);

- от ИП Щепина Е.В. – не явился, извещен;

- от ИП Князевой З.П. – не явился, извещен;

- от ООО «Овен» – не явился, извещен;

- от ООО «Возрождение» – не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крайнову Александру Викторовичу об обязании в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 52:18:05 03 01:0037, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Переходникова (около ст.метро «Пролетарская»), от временного торгового павильона (участок №2) (согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением от 28.04.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Щепин Е.В., ИП Князева З.П., ООО «Овен» и ООО «Возрождение».

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после прекращения договора аренды.

Решением от 22.05.2009 суд обязал ИП Крайнова А.В. в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 52:18:05 03 01:0037, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Переходникова (около ст.метро «Пролетарская»), от временного торгового павильона (участок № 2).

С ИП Крайнова А.В. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 884 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крайнов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы полагает, что договор аренды не расторгнут, поскольку ответчик не получал уведомления от истца о расторжении договора. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что пунктом 7.4 договора предусмотрено, что датой прекращения договора считается дата подписания акта приема-передачи участка, подтвержденная в соглашении о расторжении договора.

Заявитель также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ИП Штейн, а также о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Щепин Е.В., ИП Князева З.П., ООО «Овен», ООО «Возрождение» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 02.04.2003 №823-р ИП Крайнову А.В. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 0,006 гектара (участок № 2) по ул. Переходникова (около ст.метро «Пролетарская») в Ленинском районе, занимаемый временным торговым павильоном.

18.06.2003 во исполнение названного распоряжения администрация г.Нижнего Новгорода и ИП Крайнов А.В. заключили договор №09576/05 аренды вышеуказанного земельного участка.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 04.08.2006, что подтверждается письмом ГУ ФРС по Нижегородской области от 04.08.2006 №01/455/2006-169

18.06.2003 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Уведомлением от 07.08.2008 №311/14531-06-14 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказалось от указанного договора и предложило ИП Крайнову А.В. освободить занимаемый участок от находящихся на нем строений и передать его по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от возврата земельного участка после прекращения договора аренды, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости передачи участка по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомление.

Указанное уведомление, направленное ИП Крайнову А.В. по адресу: г.Нижний Новгород, пер. Стригинский, д.33-б, вернулось с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, направленное ответчику 19.12.2008 по указанному выше адресу (получение которого не оспаривается), также содержит четкое требование об освобождении спорного земельного участка в течение трех месяцев в связи с отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 18.06.2003 № 09576/05 на момент вынесения решения по делу (22.05.2009) прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, срок аренды которого истек, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ИП Крайнова А.В. освободить земельный участок.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение уведомления о расторжении договора аренды не нашла своего подтверждения. Как видно из материалов дела, истец направил уведомление по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Обладая указанными сведениями, истец предпринял необходимые меры для уведомления арендатора об отказе от договорных отношений по договору аренды. Исковое заявление, направленное ответчику, также содержало  уведомление о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу №А43-32974/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов

                                                                                                   О.А. Ершова