Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А79-750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               Дело №А79-750/2009

«17» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габуевой Анзелины Сократовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2009 по делу №А79-750/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Прикамсервискомплект»,     г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Габуевой Анзелине Сократовне, г. Чебоксары, о взыскании 109 591 руб. 26 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Тапинова С.М. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – Татанов Е.Л. по доверенности от 14.03.2008 (сроком на 3 года).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Прикамсервискомплект» (далее – ЗАО «Прикамсервискомплект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Габуевой Анзелине Сократовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 591 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ЗАО «Прикамсервискомплект»            1 966 451 руб. 30 коп.

Определением от 30.03.2009 встречное исковое заявление и приложенные документы возвращены ИП Габуевой А.С.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался имуществом по недействительной сделки и должен оплатить истцу денежные средства за пользование помещением в виде неосновательного обогащения.

Решением от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены.                     С ИП Габуевой А.С. в пользу ЗАО «Прикамсервискомплект» взыскано            109 591 руб.26 коп. неосновательного сбережения. С ИП Габуевой А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                   3 691 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Габуева А.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно определил сумму неосновательного обогащения исходя из расчетов, представленных истцом.

По мнению заявителя жалобы, размер неосновательного обогащения следовало исчислять из суммы 50 000 руб., которая составляла размер платежа за пользование нежилым помещением на момент, когда закончилось его использование ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением сторон.

Заявитель считает, что произвел оплату в размере, превышающем заявленные требования, долг перед истцом отсутствует.

В судебное заседание 05.08.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ЗАО «Прикамсервискомплект» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание 05.08.2009 не обеспечило. Ходатайством от 30.07.2009 просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2009.

14.09.2009 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель ЗАО «Прикамсервискомплект» считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной индивидуальным предпринимателем Лешенковым Д.Л. от 10.09.2009.

Суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 09.09.09 №039-5730.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении указанного документа и отклонил его, признав причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции неуважительными. Кроме того, ответчик не направил истцу копию документа до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2009.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 ЗАО «Прикамсервискомплект» (арендодатель) и ИП Габуева А.С. (арендатор) оформили договор аренды, в соответствии которым арендодатель сдает арендатору помещение – часть девятиэтажного кирпичного здания, состоящую из одноэтажного кирпичного пристроя (лит.А2), одноэтажного кирпичного пристроя (лит.А4) – часть гостиничного комплекса «У Ирины», назначение – нежилое, площадь – 274,7 кв.м., этаж – 1, адрес – г. Чебоксары, пр.М.Горького, 7, на срок с 01.04.2006 по 27.03.2007.

01.04.2006 по акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Право собственности арендодателя на часть девятиэтажного кирпичного здания (литера А) с частью кирпичного подвала (литера А1), одноэтажным кирпичным пристроем (литера А2), частью кирпичного подвала (литера А3), одноэтажным кирпичным пристроем (литера А4) – гостиничного комплекса  «У Ирины» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2005 серии 21АА №034343, выданным УФРС по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2008 по делу №А79-4850/2008, вступившим в законную силу, договор аренды от 01.04.2006 признан незаключенным, поскольку он не содержит существенного условия – предмета договора. Условия договора не позволяют индивидуализировать передаваемые в аренду ответчику нежилые помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2008 №А79-4850/2008 решение суда от 14.10.2008 оставлено изменения.

Указывая на то, что ответчик занимал спорное нежилое помещение с 01.04.2006 по 12.05.2008 без правовых оснований, ЗАО «Прикамсервискомплект» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к пользованию чужим имуществом данное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных выше правил и в соответствии с общим принципом доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Судом установлено, что ответчик фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, при этом невнесение ответчиком платы следует расценивать в качестве неосновательного обогащения с его стороны.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Габуева А.С. неосновательно пользовалась нежилым помещением.

Размер неосновательного обогащения подлежит взысканию на основании норм гражданского законодательства.

При определении размера неосновательного обогащения может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, составленный истцом исходя из стоимости арендной платы и коммунальных услуг. Доказательств того, что согласованная сторонами плата не соответствует средней цене за аналогичное имущество, ответчиком не приведено.

Расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании тарифов на тепловую энергию и тарифов на подачу воды и прием сточных вод, установленных постановлениями РСТ от 17.11.2005 №34-18/т, от 23.11.2006 №33-16/т, от 21.09.2007 №25-13/т, от 18.11.2005 №35-19/в, от 14.11.2006 №31-15/в, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная                         ИП Лешенковым Д.Л., из которой следует, что арендная плата за 1 кв.м. помещения, занимаемого под кафе, находящемся в Северо-западном районе     г. Чебоксары за период апрель-июнь 2008 года составляла 380-420 руб. в месяц.

Таким  образом, цена  иска соответствует  средней  рыночной  стоимости аренды нежилых  помещений.

При изложенных обстоятельствах по делу у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2009 по делу №А79-750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габуевой Анзелины Сократовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.Ю. Александрова