Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А79-3839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 сентября 2009 года                                                    Дело № А79-3839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "17" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «НиС»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  07.07.2009 по делу № А79-3839/2009, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску закрытого акционерного общества «НиС» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом и к муниципальному унитарному предприятию «Ленинское управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 334 156 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «НиС» – не явился, извещён (уведомления № 09040, 09038);

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – не явился, извещён (уведомление № 09073);

от муниципального унитарного предприятия «Ленинское управление жилищно-коммунального хозяйства» - не явился, извещен (уведомление № 09075),

установил:

закрытое акционерное общество «НиС» (далее – ЗАО «НиС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет), муниципальному унитарному предприятию «Ленинское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Ленинское УЖКХ») о взыскании 334 156 руб. 67 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения. Собственник помещений (Комитет)  ненадлежаще исполнил обязательство по  содержанию коммуникаций, в результате чего в августе 2006 года произошла авария на инженерных сетях, которая привела к затоплению арендованных истцом помещений.  Ссылаясь на необоснованный отказ ответчиков от осуществления ремонтных работ, истец просил взыскать стоимость ремонта, произведенного за свой счет.

Решением от 07.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «НиС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  полностью отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не подтвержден доказательствами факт уклонения ответчиков от проведения ремонта. Считает, что данное обстоятельство подтверждается письмами, направленными в адрес последних.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

09.09.2009 от ЗАО «НиС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в связи с поломкой служебного транспорта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2009 был объявлен перерыв до 16.09.2009.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 названного Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «НиС» просит взыскать с ответчиков 334 156 руб. 67 коп. в возмещение причиненных убытков, понесенных истцом в связи с проведением ремонта помещения, занимаемого им по договору аренды от 20.08.2001 №8065, в связи с произошедшей в августе 2006 года аварией на инженерных сетях, в результате которой произошло затопление арендованных истцом помещений и возникшей необходимостью проведения ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что данное требование уже было предметом судебного разбирательства по делу №А79-3416/2008.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2008 и постановлении кассационной инстанции от 03.06.2009 по делу №А79-3416/2008 суд признал ссылку истца о зачете расходов в сумме 334 156 руб. 67 коп. в счет арендных платежей несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пунктах 2.2, 2.3 договора от 20.08.2001 №8065 установлено, что арендатор обязуется за свой счет производить своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций (по своей инициативе или по требованию балансодержателя), осуществление ремонтных работ арендатором может быть произведено лишь при наличии письменного разрешения на их проведение балансодержателем.

Балансодержатель проводит капитальный ремонт помещения при выполнении общего капитального ремонта дома (здания), в котором расположено помещение, а также капитальный ремонт инженерных коммуникаций.

При этом в решении от 26.08.2008 по делу №А79-3416/2008 сделан вывод о том,  что при заключении договора контрагенты оговорили разграничение обязанностей арендатора и балансодержателя по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения, в том числе условия неотложного проведения ремонта помещении, указанные в сметах работы к капитальному ремонту (кроме замены трубопровода) не относятся в силу приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а представляют собой текущий ремонт, проведение которого, согласно условиям договора, возложено на арендатора.

Арендатор вопреки договорным условиям не известил контрагентов по сделке о необходимости проведения ремонтных работ в арендуемом помещении. Сметы на проведение ремонтных работ истцом с арендодателем и балансодержателем не согласованы.

Также суд указал, что ответчик не доказал фактов уклонения арендодателя и балансодержателя от проведения капитального ремонта, а соответственно, и нарушения обязанности по производству капитального ремонта. Кроме того, в письме от 19.08.2008 МУП «Ленинское РУ ЖКХ» сообщило, что в помещениях дома 2, корпус 2, по проспекту 9-й Пятилетки города Чебоксары замена стояков отопления произведена в 2007 году, а замена разводок холодного и горячего водоснабжения - в апреле - мае 2008 года.

Поскольку вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2008 по делу №А79-3416/2008, суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу обоснованно сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  07.07.2009 года по делу № А79-3839/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НиС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                М.А. Максимова

Судьи                                                                                        О.А. Ершова

Е.Н. Наумова