Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А11-2904/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 сентября 2009 года                                                     Дело № А11-2904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирцев» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009 по делу                        № А11-2904/2009, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирцев» о признании незаконным решения     Комитета     по     управлению     муниципальным       имуществом

г. Александрова Владимирской области от 30.03.2009  № 918 об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения арендованного имущества,

при участии представителей лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирцев» - Сибирцева Г.Э. на основании решения от 02.04.2002  № 1, Воеволина С.В. по доверенности от 08.09.2009;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Александрова Владимирской области – Гусева П.В. по доверенности от 19.04.2007,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирцев» (далее – ООО» Сибирцев», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Александрова Владимирской области (далее – КУМИ по г. Александрову, уполномоченный орган) от 30.03.2009 № 918 об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирцев»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также, рассматривая доказательства в отдельности, суд первой инстанции не установил их взаимную связь в совокупности, что привело к подлежащему отмене решению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.

Представитель КУМИ по г. Александрову, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, поддержал изложенную в нем позицию, пояснил, что у Общества отсутствуют законные основания воспользоваться преимущественным правом приобретения арендуемого недвижимого имущества, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Фаэтон» в своем отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявлением от 09.09.2009 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Фаэтон».

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров аренды от 26.01.2005 № 25, от 29.09.2006 № 25-06, от 19.09.2007 № 25-07 ООО «Сибирцев» до 11.01.2009 являлся арендатором помещения общей площадью 109,7 кв. м, расположенного на 1-м   этаже    здания    по    адресу:    Владимирская    область,    г. Александров, ул. Ленина, д. 64.

Пункт 3.1 указанных договоров предусматривает, что арендная плата уплачивается за каждый месяц вперёд с оплатой 10 числа текущего месяца.

В пункте 1.4 договора аренды от 19.09.2007 № 25-07 установлен срок действия договора: с 01.10.2007 до 29.09.2008.

При этом в пункте 5.2 этого договора оговорено, что если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленный в пункте 5.1 договора срок, договор считается продлённым на неопределённый срок.

11.01.2009 ООО «Сибирцев» обратилось в КУМИ по г. Александрову с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 109,7 кв. м,

расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул. Ленина, д. 64.

30.03.2009 состоялось заседание комиссии, сформированной по распоряжению КУМИ по г. Александрову от 06.02.2009 № 11, по результатам которого вынесено решение об отказе в предоставлении Обществу  преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Из письма уполномоченного органа от 30.03.2009  № 918, представленного в материалы дела, следует, что основанием для отказа Обществу в преимущественном праве на выкуп спорного имущества явилось ненадлежащим образом перечисление арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока аренды, поэтому в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности   субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такое право не может быть представлено.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  об его оспаривании.

Арбитражный суд Владимирской области, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сибирцев» требований, исходил из того, что оспариваемый отказ уполномоченного органа, выраженный в письме от 30.03.2009  № 918, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности   субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не нарушает права и  законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  органа местного самоуправления незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением органа местного самоуправления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В    соответствии    со   статьей   3   Федерального   закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности   субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007  № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона  № 209-ФЗ  перечень

Государственного имущества или               муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно изложенным выше нормам одним из условий предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является такое условие, как перечисление надлежащим образом арендной платы за аренду имущества в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 209-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися  в  материалах  дела  платёжными  поручениями  от   20.06.2008

№ 58, от 18.03.2008 № 25, от 18.02.2008 № 15, от 17.09.2007 № 89, от 17.12.2007 № 112,   от  17.09.2007 № 89,   от 13.11.2007 № 103,   от 11.10.2007

№ 93, от 18.07.2007 № 070, от 14.06.2007 № 054, от 13.04.2007 № 031, от 18.03.2008   № 25,   от  20.06.2008 № 58,   от  18.02.2008 № 15,   от  17.12.2007

№ 112, а также  лицевым счётом по месяцам (за 2005, 2006, 2007, 2008 годы), арендная плата за аренду спорного имущества в течение 2007 и 2008 годов перечислялась ООО «Сибирцев» ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии одного из предусмотренных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ условий для преимущественного права на приобретение спорного имущества является верным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на день  принятия оспариваемого решения КУМИ по г. Александрову от 30.03.2009 № 918 между Обществом и уполномоченным органом прекратились арендные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на отказ от договора каждой из сторон в любое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 02.10.2008 № 2067 КУМИ по г. Александрову уведомил Общество о том, что договор аренды от 19.09.2007  № 25-07   на   нежилое   помещение,   расположенное   по  адресу:

г. Александров, ул. Ленина, д. 64, прекращает своё действие в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации через три месяца после получения настоящего уведомления.

Почтовым уведомлением № 08811 подтверждается, что письмо от 02.10.2008 № 2067 получено Обществом 08.10.2008.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что  срок договора аренды от 19.09.2007 № 25-07 истёк 11.01.2009.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемый ООО «Сибирцев» отказ КУМИ по г. Александрову в предоставлении преимущественного права приобретения арендованного имущества соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирцев»  признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Все доводы Общества, изложенные в  апелляционной жалобе, рассмотрены  судом первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009 по делу № А11-2904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирцев» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

В.Н. Протасов