Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А43-12364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         

16 сентября  2009 года                            Дело № А43-12364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «МФК-Строй») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №09583);

от истца (ООО «Партнер +») – Плаксина Д.А. по доверенности от 09.09.2009 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009, принятое судьей Когутом Д.В., по делу № А43-12364/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» о взыскании 3 302 562 руб. 28 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Партнер+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» о расторжении договора от 29.07.2008 № 13ЯП, взыскании долга  в сумме 2 966 836 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 187 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о расторжении  договора от 29.07.2008 № 13ЯП, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФК-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что окончательный расчет по договору, составляющий 10 % от стоимости выполненных работ по договору подряда, производиться не должен, поскольку объект в эксплуатацию не сдавался (пункт 2.3. договора).

Считает несостоятельными выводы суда о том, что сторонами при заключении договора подряда не согласованы условия о сроках окончательного расчета. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №13ЯП с дополнительным соглашением от 15.08.2008, по условиям  которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических балок перекрытий объекта по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ярошенко, напротив дома № 1, а ответчик (заказчик) - по приемке и оплате выполненных работ.

 Истец выполнил работы на общую сумму 5 430 536 руб. 12 коп., что подтверждается двухсторонними актами №1 от 26.08.2008, №2 от 08.09.2008, №3 от 23.09.2008, №4 от 23.09.2008, №5 от 27.10.2008 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2008, №2 от 08.09.2008, №3 от 23.09.2008, №4 от 23.09.2008, №5 от 27.10.2008.

 Согласно протоколам от 12.09.2008 № 1164, от 05.09.2008 № 1130, от 20.10.2008 № 1130 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций Главного управления МЧС России по Нижегородской области государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области внешний вид, качество нанесения и условия эксплуатации огнезащитного покрытия металлических конструкций удовлетворяют требованиям НД на примененное средство огнезащиты; огнезащитное покрытие ВД-АК-221 Defender M, нанесенное на металлические конструкции, обеспечивает 3 группу огнезащитной эффективности с пределом огнестойкости R90 и 4 группу огнезащитной эффективности с пределом огнестойкости R45.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору подряда послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается материалами дела. Работы ответчиком приняты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 427 350 руб. заказчик оплачивает не позднее 7 банковских дней со дня подписания договора. Второй платеж производится не позднее 7 банковских дней со дня передачи результатов работы заказчику по актам освидетельствования скрытых работ и актам приемки выполненных работ за вычетом аванса и суммы резерва в размере 10%, которая выплачивается подрядчику после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Итоговый платеж, составляющий 10% стоимости выполненных работ, производится не позднее 7 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами при заключении договора подряда не согласованы условия о сроках оплаты работ в части 10% резерва, поскольку  оплата в этой части поставлена в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию. В то время как выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить неизбежно, зависит от воли и действий не только сторон договора, но и иных уполномоченных органов.

Поскольку в договоре подряда конкретный срок  оплаты работ в части 10% резерва не определен, то в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежали оплате после окончательной сдачи результатов работы.   Факт сдачи результатов работ закреплен актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о фактическом возникновении у ответчика обязанности по оплате работ.

В связи с этим требование истца о взыскании долга в сумме 2 966 836 руб. 12 коп. обоснованно  удовлетворено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  также  правомерно удовлетворено. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции отклоняются. 

          Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу № А43-12364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

           Родина Т.С.