Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А43-4709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 16 сентября 2009 года                            Дело № А43-4709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО «Волгостальконструкция») – Серова И.В. по доверенности от 20.01.2009 №1 сроком до 31.12.2009;

от истца (ООО «Рэд Лайн») – Головачевой Г.В. по доверенности от 24.07.2009 сроком на 3 года; Фединчика С.И. по доверенности от 16.03.2009 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгостальконструкция»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу № А43-4709/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» к закрытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» о взыскании 2 545 653 руб. 95 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Волгостальконструкция» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2008 № 35/08 в сумме  2 399 051 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по день уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме  2 399 051 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга в размере 2 033 094 руб. 84 коп. без НДС, начиная с 21.01.2009 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 23 495 руб. 25 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Волгостальконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение положения пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследовал представленные доказательства. Полагает, что суд неправомерно применил «Руководство по проектированию и монтажу однослойных кровель из полимерных мембран Корпорации «ТехноНИКОЛЬ», которое является внутренним документом компании «ТехноНИКОЛЬ», а не государственным стандартом, СНиПом.

         Кроме того, считает, что суд должен был по собственной инициативе назначить   строительно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия качества выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» договору, проектно-сметной документации и СНиПам для помещений с нахождением в них большого количества людей.

         Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца огласил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных истцом работ договору, проектно-сметной документации, СНиПам для помещений с нахождением в них большого количества людей.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся материалам дела, апелляционный суд на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  отклоняет ходатайство представителя заявителя о назначении проведения строительно-технической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком заявлено не было, доказательств отсутствия возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не имеется.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  08.08.2008 между ООО «Ред Лайн» (субподрядчик) и ЗАО « Волгостальконструкция» (генподрядчик) заключен договор подряда №35/08 на выполнение работ по устройству мембранной кровельной системы «под ключ», включая устройство примыканий к вертикальным поверхностям, установку водоприемных воронок, устройство гидроизоляции парапетов дилерского центра «Нисан» площадью 4 500 м.кв. согласно проекту 120.2007-АР и письму № 502 от 04.08.2008 (согласование ГИП архитектурной мастерской Зубкова Рыбанова А.Н.) стоимостью            6 165 000 руб..

Согласно пункту 2.4. договора оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производится ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком и согласования заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом 3% от стоимости выполненных работ (гарантийная сумма) и авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.

30.10.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 35/08 на сумму 86 135 руб. 47 коп..

Истец выполнил работы на сумму 6 251 135 руб. 47 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

10.11.2008 истец направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ на сумму 3 524 050 руб. 51 коп..

Ответчик принял часть работ на сумму 1 100 003 руб. 80 коп..

         Повторно направленные  акты о приемке выполненных работ ответчиком не были подписаны.

Всего ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму              3 852 083 руб. 55 коп., что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

 В суде первой инстанции ответчик указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с некачественностью выполненных истцом работ.

         Указанный довод  рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не признал односторонний акт сдачи и приемки работ недействительным, поскольку мотивированный отказ от подписания указанных актов сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что работа выполнена истцом некачественно.

Истец, в свою очередь, представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, генпордрядчиком и проектной организацией за период с 20.09.2008 по 23.10.2008.

 Уже в процессе рассмотрения дела - 01.06.2009 сторонами составлен и подписан  акт о том, что на здании ДЦ «Нисан» с 29.05.2009 по 01.06.2009 были  произведены гидравлические испытания кровельного покрытия здания, путем налива воды на всю площадь кровли толщиной от 30 мм до 100 мм. Довод апеллятора о том, что данный акт предварительных испытаний не может являться доказательством качественности выполненных истцом работ,  несостоятелен. Из указанного акта следует, что  при  визуальном осмотре потолков помещений здания 01.06.2009 промочек и протеканий по всей поверхности не обнаружено.

        Ссылку апеллятора на то, что весной 2009 года имели место протечки на объекте, в качестве доказательств некачественного выполнения работ по устройству кровельной системы суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. причина протечек  не установлена,  что не оспаривалось представителем подателя апелляционной жалобы.

        Кроме того, пунктом 9.1. договора  на выполненные работы установлен 30-месячный гарантийный срок с момента ввода в эксплуатацию объекта.

       По утверждению истца, в процессе эксплуатации кровельной мембраны имели место механические повреждения, которые были устранены обществом безвозмездно в период гарантийного срока.

         Довод ответчика о несоблюдении субподрядчиком необходимых уклонов судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

          Из материалов дела следует, что ответчик обращался в проектную организацию с письмом, в котором просил  согласовать предлагаемую им  кровельную систему взамен проектной. Одновременно им был приложен чертеж  кровельной системы. Изменения были согласованы, что подтверждается отметкой на письме № 502 от 04.08.2008 ( т.1 л.д.32). На необходимость соблюдения каких-либо уклонов в названных документах не указано.

         Кроме того, доказательств того, что несоблюдение уклонов означает некачественное  выполненных работ, суду не представлено. 

         Согласно «Руководство по проектированию и монтажу однослойных кровель из полимерных мембран Корпорации ТехноНИКОЛЬ»  полимерные мембраны применяются на кровлях с любыми уклонами от 0 до 90 градусов. Ссылка суда на данный документ является  правомерной, поскольку это руководство разработано  специализированной организацией (изготовителем) и согласовано с ОАО «ЦНИИПромзданий».

          В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Представленные ответчиком фотографии, а также письмо главного инженера проекта не подтверждают факт некачественного выполнения истцом спорных работ. 

           Как указывалось выше, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллятора на то, что суд не назначил по собственной инициативе проведение экспертизы, в качестве оснований для отмены решения, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

          При таких обстоятельствах решение суда о взыскании  2 399 051 руб. 92 коп. долга является законным и обоснованным.

         На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Руководствуясь данной статьей, суд также  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 033 094 руб.84 коп без НДС, начиная с 21.01.2009 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000 руб..  В этой части решение заявителем не оспаривается, в связи с чем законность  и обоснованность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией в этой части не проверялась.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта  отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-4709/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгостальконструкция»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.