Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А43-8039/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  16 сентября 2009  года                           Дело №А43-8039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Развитие Нижегородской области») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 09609, 09610);

от истца (общества с ограниченной ответственностью  «Надежда») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 09611, 09612),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Развитие Нижегородской области»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу № А43-8039/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к открытому акционерному обществу «Развитие Нижегородской области» о взыскании 813 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

              общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Развитие Нижегородской области» о взыскании долга по договору займа от 16.05.2007 №3 в сумме 250 000 руб., процентов за пользование займом за период 17.05.2007 по 12.03.2009 в сумме 36 500 руб. и далее по ставке 8% от суммы займа за период с 12.03.2009 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 16.11.2007 по 03.06.2009 в сумме 527 000 руб. (с учетом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009  с открытого акционерного общества «Развитие Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Надежда» взыскан долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом  в сумме 36 500 руб., размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 120 000 руб..

Открытое акционерное общество «Развитие Нижегородской области», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

         Кроме того, считает неправомерным одновременное взыскание с ответчика и процентов за пользование займом и договорной неустойки.

По его мнению, несмотря на снижение размера неустойки, взысканная сумма – 120 000 руб. не отвечает принципу справедливости и обоснованности, в связи с чем подлежит снижению.

         Стороны явку законных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Общество с ограниченной ответственностью  «Надежда» представило отзыв, в котором просит решение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя общества.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Развитие Нижегородской области» (заемщик) был заключен договор займа №3, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок до 15.11.2007 и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 8% годовых.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 17.05.2007 №591 перечислил на расчетный счет открытого акционерного общества «Развитие Нижегородской области» денежные средства в сумме 250 000 руб..

Ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заем в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

       Факт наличия долга по договору от 16.05.2007 № 3 в сумме 250 000 руб. ответчиком не оспорен.

        В силу пункта 2.2, согласованного сторонами по договору от 16.05.2007 № 3, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются единовременно в конце срока.

         Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов суду не представил, требования о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 36 500 руб. за период с 17.05.2007  по 12.03.2009 правомерно удовлетворены судом.

         В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16.05.2007 № 3 в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

         Включение в договор условия о взыскании неустойки корреспондируется с положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2007 по 03.06.2009.

         Учитывая право суда, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что нарушение, допущенное ответчиком, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 120 000 руб..

         Апеллятор полагает, что данная сумма  не отвечает принципу справедливости, и просит ее снизить.

        Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности взыскиваемой с него суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данный довод  в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной», части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

           Утверждение заявителя об отсутствии оснований для одновременного взыскания процентов за пользование кредитом и договорной неустойки ошибочно.

           Обязанность займодавца уплатить проценты за   пользование кредитом предусмотрена пунктом 2.2 договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и взыскивается в случае просрочки исполнения.     

             Кроме того, заявитель, оспаривая вынесенное судом решение,  в качестве безусловного основания  к его отмене  указывает на  ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

            Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Из материалов дела усматривается, что определение суда от  14.04.2009 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначении к судебному разбирательству на 03.06.2009 на 13 час. 15 мин. получено представителем ответчика 17 апреля 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66843 (л.д. 4).

          В последующем ответчик по указанному в уведомлении адресу также получал судебную корреспонденцию.

          На основании изложенного  довод апеллятора о ненадлежащем извещении  отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

        Таким образом,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу №А43-8039/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Развитие Нижегородской области»  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

Т.С.Родина