Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А79-2137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-2137/2009

«16» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А.,    Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения №8613 Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 по делу №А79-2137/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Чувашского отделения №8613 Сберегательного банка Российской Федерации, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная компания», г. Чебоксары; обществу с ограниченной ответственностью «Си-Энерджи», г. Чебоксары, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Чувашского отделения №8613 СБ РФ – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №08961, 08959);

от ОАО «Волжская Текстильная компания» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №08963);

от ООО «Си-Энерджи» – Иванов А.В. по доверенности от 06.05.2008 (сроком действия 3 года), паспорту серии 9704  № 101547, выданному Ленинский РОВД г. Чебоксары 04.10.2003;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

суд установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная Компания» (далее – ОАО «ВТК») и обществу с ограниченной ответственностью «Си-Энерджи» (далее – ООО «Си-Энерджи») о признании недействительным договора от 30 октября 2007 года № 12244/11 купли-продажи объекта недвижимости - кирпичного нежилого одноэтажного здания трансформаторной, общей площадью 309,70 кв.м., находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8.

Исковое требование обосновано статьей 168, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано несоответствием сделки названной норме права.

Определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Решением от 15.06.2009 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 СБ Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права - статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», норм процессуального права – статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого акта, заявитель не согласен с выводами суда о неприменимости к спорным правоотношениям главы 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; об отсутствии у истца материального интереса в признании договора купли-продажи недействительным.

Указывает на преждевременный вывод суда об отсутствии у истца зарегистрированного права на объект недвижимости – кирпичное одноэтажное здание - трансформаторную по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, дом 8.  

При этом поясняет, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А79-5755/2009 о признании  неправомерным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в виде невнесения записи в ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, тогда как, по мнению заявителя, принятое решение по названному делу имеет преюдициальные  значение для настоящего дела.

ОАО «Волжская текстильная компания» отзыва против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

ООО «Си-Энерджи», возражая против апелляционной жалобы,  указало, что ипотека, права аренды земельного участка в договорах ипотеки, заключенных между истцом и ОАО «ВТК», была произведена в связи с ипотекой отдельных зданий, которые расположены на данном земельном участке, так как статьей 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено обязательное требование об ипотеке земельного участка или ипотеки права аренды такого земельного участка, в случае если предметом ипотеки является здание или сооружение.

По мнению представителя, ипотека права аренды земельного участка в данном случае не является самостоятельным объектом договоров ипотеки и была произведена в целях выполнения требований законодательства об ипотеке зданий и сооружений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные взаимоотношения регулируются положениями главы XII Закона об ипотеке и положения главы XI названного Закона о ипотеке к таким взаимоотношениям не применимы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в отзыве пояснило, что во всех договорах залога недвижимого имущества, заключенных между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  и открытым акционерным обществом «Волжская текстильная компания», право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8, было заложено в связи с залогом находящихся на нем зданий в силу статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Следовательно, право залога акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации распространяются только на те  здания и сооружения, расположенные на указанном земельном участке, которые указаны в договорах ипотеки в качестве предмета ипотеки.

В договорах ипотеки кирпичное одноэтажное здание – трансформаторная, расположенная по адресу: Чувашская Республика,  г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, дом 8, в качестве предмета ипотеки не указано. Запись об ипотеке вышеназванного недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав не внесена, таким образом, в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в отношении указанного имущества не возникло и его согласия на отчуждение данного здания не требовалось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения №8613, ОАО «ВТК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Чувашского отделения №8613 и открытым акционерным обществом «Волжская текстильная компания» заключены следующие договоры:

договор ипотеки №3417-2 от 23 января 2006 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 25 декабря 2006 года, дополнительного соглашения №2 от 06 сентября 2007года, дополнительного соглашения №3 от 17 января 2008года, дополнительного соглашения №4 от 25 сентября 2008 года, дополнительного соглашения №5 от 19 ноября 2008 года,

договор ипотеки №3598-1 от 19 апреля 2006 года,

договор ипотеки №4259-1 от 28 февраля 2007 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 24 апреля 2007 года, дополнительного соглашения № 2 от 06 сентября 2007 года, дополнительного соглашения № 3 от 17 апреля 2008 года, дополнительного соглашения № 4 от 23 мая 2008 года, дополнительного соглашения № 5 от 02 июля 2008 года, дополнительного соглашения №6 от 02 июля 2008 года, дополнительного соглашения № 7 от 25 сентября 2008 года, дополнительного соглашения № 8 от 19 ноября 2008 года,

договор ипотеки №4982-3 от 14 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 25 сентября 2008 года, в редакции дополнительного соглашения №2 от 19 ноября 2008 года,

договор ипотеки № 5017 - 3 от 14 декабря 2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 июля 2008 года, дополнительного соглашения № 2 от 19 ноября 2008 года,

договор ипотеки № 5171 - 4 от 23 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 25 сентября 2008 года,  дополнительного соглашения №2 от IV ноября 2008 года.

Предметом ипотеки названных договоров является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом номер 8 (восемь); сроком аренды до 04.05.2020; общей площадью 535 870 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят) кв.м.

30.10.2007 между ОАО «ВТК» (продавец) и ООО «Си-Энерджи» (покупатель) заключен договор №12244/11, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество – кирпичное одноэтажное здание трансформаторной, общей площадью 309,70 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, а покупатель обязался принять в свою собственность указанное имущество и оплатить его цену, установленную соглашением сторон, а именно 6 802 298 руб. 75 коп. (пункты 1.1., 2.1.) (л.д. 2-6 том 5).

Объект недвижимости был передан продавцом покупателю. Оплата недвижимого имущества произведена в полном объеме согласно заключенному договору.

26.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО «Си-Энерджи» на недвижимое имущество – кирпичное одноэтажное здание – трансформаторная, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04 июня 2008 года (л.д. 138 том 5).

Полагая, что договор № 12244/11 купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2007 года заключен ответчиками в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался пунктом 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку установил, что во всех договорах залога недвижимого имущества, заключенных между истцом и ОАО «ВТК», право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, было заложено в связи с залогом находящихся на нем зданий.

Объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве предмета ипотеки не зарегистрирован.

Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не является залогодержателем в отношении недвижимого имущества, отчужденного открытым акционерным обществом «ВТК» обществу с ограниченной ответственностью «Си-Энерджи» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 12244/11 от 30.10.2007, и его согласия на отчуждение недвижимого имущества не требовалось.

Апелляционный суд также согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии у истца материального интереса, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и интересы.

Решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 по делу №А79-2137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения №8613 Сберегательного банка Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Родина         

Судьи                                                                                                   Н.А. Казакова

                                                                                                    Н.А. Назарова