Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А43-1083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-1083/2007-4-31

17 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БирЛис»                           г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007                    по делу № А43-1084/2007-4-31, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Корунд», г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «БирЛис», г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 714 732 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Полюхова Л.А., по доверенности от 28.02.2007 № 28 (сроком действия один год);

от истца – Чижкин А.А., по доверенности от 03.07.2007; Зубов А.М., по доверенности от 11.04.2007 № 09-1/26 (сроком действия один год);

установил.

  Открытое акционерное общество «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БирЛис» о взыскании задолженности в сумме 5 373279 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 05.03.2007 по учетной ставке ЦР РФ в размере 10,5% в сумме 201 064 рублей 77 коп.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Корунд» осуществило поставку продукции для ООО «БирЛис» на сумму                        5 648 442 руб. 80 коп. Оплата за поставленный товар ответчиком не производилась. Истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности с просьбой погасить ее в кратчайшие сроки, однако сумма долга так и не была выплачена.

ООО «БирЛис» обратилось к ОАО «Корунд» с встречными требованиями об обязании истца забрать у ответчика товар ненадлежащего качества.

Решением от 28.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования. В принятии встречного искового заявления Арбитражный суд Нижегородской области  отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «БирЛис» не согласившись с принятым решением от 28.03.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки с истцом не заключался. Прием товара и его частичная оплата свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи между сторонами, а не договора поставки.

По мнению заявителя жалобы, применение судом пункта 4.7. договора поставки является неправомерным. Акт проверки качества от 11.10.2006 и товарно-транспортные накладные на поставку товара, считает ненадлежащими доказательствами по делу. Указывает, что судом не исследовался вопрос поставки товара ненадлежащего качества, а также на отсутствие сопроводительных документов при поставке.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не вынес определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в заседании суда просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено.

01.07.2006 между ООО «Корунд» (поставщик) и ООО «БИРЛиС» (покупатель) заключен договор поставки № 711-601-6, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает лакокрасочную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого устанавливаются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору.

На основании заключенного договора поставки от 01.07.2006 стороны подписали спецификацию № 1 и дополнение к ней, в которых определили условия поставки, оплаты и сроки.

Согласно спецификации № 1  к договору оплата за каждую  партию товара и поддоны, в случае  их использования производиться покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки.

По условиям пункта 2.1 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации на товар, которая устанавливается в спецификации.

Согласно пункту 4.7. договора  стороны предусмотрели приемку покупателем товара по качеству по правилам Инструкции П-7, установив необязательным вызов представителя поставщика.

Во исполнение условий договора от 01.07.2006 истец поставил ответчику краску для разметки дорог в количестве 96 096 кг. на основании товарных накладных от 14.08.2006 № 2091, от 15.08.2006 № 2100, от 16.08.2006 № 2125, от 17.08.2006 № 2143, 18.08.2006 № 2159, от 25.08.2006 № 2242, от 01.09.2006 № 2310, от 11.09.2006 № 2380 и предъявил к  оплате счета-фактуры на  сумму 5 648 442 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком по платежному поручению от 12.01.2007 № 13 в сумме 200 000 рублей, транспортных расходов в сумме 44 243 руб. 61 коп. и стоимости поддонов в сумме                  30 919 руб. 50 коп., задолженность ответчика составила 5 373 279 руб.                   68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как видно из материалов дела, истец представил доказательства несоблюдения ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученной им продукции.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из правоотношений по договору поставки и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку договором предусмотрена поставка продукции на условиях самовывоза, оформлением накладной и подписанием ее покупателем. Дальнейшее поведение сторон  свидетельствует о том, что продукция в счетах-фактурах, принята ответчиком полностью, что подтверждается доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и отметками уполномоченных лиц в накладных, и частично оплачена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате спорной продукции либо отсутствии долга в целом по договору.

Таким образом, решение о взыскании задолженности является обоснованным.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве поставленной продукции, судом апелляционной инстанции, отклоняется. Продукция поставлялась обществу с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» по накладным. Заявитель не указывает, какая часть продукции и по какой из накладных была поставлена без надлежащих сопроводительных документов. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что им не оплачена некачественная продукция, либо продукция, переданная без документов, относящихся к товару (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком товара по качеству, согласно Инструкции П-7, заявитель суду не представил.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  невынесением определения об отказе в принятии встречного искового заявления, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были приведены в отзыве на исковое заявление и рассмотрены судом первой инстанции. Данным доводам судом дана оценка.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче жалобы по платежному поручению № 183 от 23.04.2007 государственная пошлина  в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007                    по делу № А43-1084/2007-4-31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БирЛис»                           г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БирЛис»                           г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 183 от 23.04.2007.

        Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

                                                                                                        Л.В. Бухтоярова