Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А43-4352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"16 " сентября 2009 года                                     Дело № А43-4352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Ершовой О.А.,  Наумовой Е.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от   08.06.2009 по делу №А43-4352/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 4 175 340 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Каримова О.И. по доверенности № 292 от 15.12.2008 сроком 1 год;

от ответчика  – не явился, извещен (уведомление № 07991),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» (далее – ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») о взыскании 4 175 340 руб. долга по оплате услуг на основании протокола-соглашения от 01.11.2004 и 73 882 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2009 по 02.03.2009, а также процентов начиная с 03.03.2009 по день фактической уплаты долга.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по соглашению от 01.11.2004 об оказании услуг.

Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 32 746 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО «Нижегородский водоканал», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит полностью отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции  не принял во внимание то обстоятельство, что  предоставленные сторонами сведения об объеме выполненных работ противоречат друг другу. Считает, что для разрешения спора необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода». Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Кроме того, как и в суде первой инстанции указывает, что акты приемки выполненных работ были подписаны от имени ОАО «Нижегородский водоканал» неуполномоченным лицом. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае имело место последующее одобрение.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 03.09.2009 представитель истца просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в материалы дела истцом представлены журналы учета заявок от ОАО «Нижегородский водоканал» за период с 14.12.2007 по 31.12.2008, заявки-факсограммы за указанный период, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 4 175 340 руб. и акты сверки расчетов на оспариваемые суммы. Данные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами оказания ООО «Автозаводские энергетические сети» услуг ОАО «Нижегородский водоканал» в заявленном объеме.

ОАО «Нижегородский водоканал», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 ООО «АЭС» и ОАО «Нижегородский водоканал» подписали протокол-соглашение, согласно которому стороны обязались оказывать возмездные услуги согласно факсограммам без предварительной оплаты:

- по согласованию земляных работ по устранению аварийных ситуаций на коммуникациях Автозаводского сетевого района (АСР) МП «Нижегородский водоканал» (трубопроводах ХВС и канализации) и ООО «АЭС» (на трубопроводах и ГВС);

- по согласованию земляных работ при производстве текущих и капитальных ремонтов инженерных коммуникаций силами АСР МП «Нижегородский водоканал» и ЦРР ООО «АЭС»;

- по согласованию проектов производства работ;

-по выдаче временных технических условий;

- по оформлению границ ответственности.

Стороны согласовали, что не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, производится сверка количества заявок и их стоимость. Разница оплачивается стороной, у которой заявок было на большую сумму.

Во исполнение условий протокола-соглашения от 01.11.2004 истец в период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 4 175 340 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец в его адрес направил претензию от 18.02.2009, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательст­ва должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из представленных документов, правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг, в связи с чем при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указывает истец, ООО «АЭС» оказало следующие услуги:

- в сумме 3 681 900 руб. за согласования наличия электрических сетей;

- в сумме 2 900 руб. за выдачу акта границ балансовой принадлежности по объекту «Насосная станция» (пр. Кирова, д.18);

- в сумме 366 760 руб. за согласование наличия инженерных коммуникаций с правом производства земляных работ;

- в сумме 123 780 руб. – за согласование земляных работ.

Сторонами оформлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которым ответчиком признана задолженность:

- на сумму 366 760 руб. – по согласованию наличия инженерных коммуникаций;

- на сумму 3 681 900 руб. – по согласованию наличия электрических сетей;

- на сумму 2 900 руб. – по выдаче актов границ балансовой принадлежности.

В обоснование факта оказания услуг истцом к материалам дела приобщены акты приемки работ, акты сверок расчетов, счета-фактуры на оплату услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств на оплату услуг от 29.07.2008 №000109, от 29.07.2008 №000108, от 09.09.2008 №000723, от 14.04.2008 №000485, от 04.03.2008 №000790, журналы учета заявок.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности пред истцом в заявленной сумме.

 При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты на выполненные работы, поскольку действие данного лица (Дзиминская Ч.А.) не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, факт подписания актов приемки данным лицом непосредственно связан с его служебной деятельностью, что следует из доверенности №14 от 09.01.2008, представленной ответчиком в материалы дела.

Кроме того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт частичной оплаты оказанных услуг свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты выполненных работ, в связи с чем не имеют правового значения его полномочия.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что истцом были оказаны услуги на меньшую сумму, чем заявлено в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 4 175 340 руб. заявлено обоснованно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 73 882 руб. 29 коп. за период с 04.01.2009 по 02.03.2009, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска (13% годовых), а также процентов за период с 03.03.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из банковской ставки рефинансирования на день рассмотрения иска (12% годовых), является обоснованным.

Таким образом, в решении суда сделан верный вывод о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от   08.06.2009 года по делу №А43-4352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

     М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Ершова

             Е.Н. Наумова