Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А43-2456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«16» сентября 2009  года                                           Дело №А43-2456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2009 года.

      Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» - Асадуллиной О.А. по доверенности от 23.01.2009 № 1 (сроком до 31.01.2010);

от истца – открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Такмаковой И.С. по доверенности от 22.12.2008 № 16-юр-492 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – открытого акционерного общества «ГАЗ» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 09635), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу № А43-2456/2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску  открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Группа ГАЗ», открытому акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании долга, неустойки и процентов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

      открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Группа ГАЗ», открытому акционерному обществу «ГАЗ» о солидарном взыскании  задолженности по договору поставки от 15.12.2005 № 140368 в сумме  345 275 917 руб. 73 коп. и неустойки по состоянию на 05.03.2009 в сумме 27 548 229 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Группа ГАЗ» в пользу истца взыскан долг в сумме 345 275 917 руб. 73 коп.,  размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижен до суммы 13 774 114 руб. 55 коп.; в  иске к  открытому акционерному обществу «ГАЗ» -  отказано.

ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной суммы неустойки и просит его изменить, снизив сумму неустойки исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Заявитель считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По его мнению, суд, снижая размер неустойки, не учел компенсационную природу пеней, незначительный период просрочки, тяжелое финансовое положение должника, а также то, что установленная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

         В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (покупатель) 15.12.2005 заключен договор поставки № 140368, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар наименование, количество, ассортимент которого определяются в отгрузочных разнарядках (спецификациях) к договору.

         Факт поставки товара по указанному договору на сумму 396 404 197 руб. 05 коп. подтвержден материалам дела и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» не оспорен, равно как и факт приемки товара покупателем.

Задолженность в сумме 345 275 917 руб. 73 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало требование и обоснованность расчета долга в сумме 345 275 917 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом с указанного ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.03.2009 в сумме 27 548 229 руб. 10 коп., начисленной на сумму долга без учета НДС.

В разделе № 6 договора стороны согласовали сроки оплаты, за нарушение которых пунктом 12.2. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просроченной задолженности, но не более 10%.

         По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

          Суд первой  инстанции, установив обстоятельства, позволяющие уменьшить размер заявленной неустойки применительно к настоящему делу ( чрезмерно высокая сумма неустойки, которая по значительной части счетов-фактур составила 10% от стоимости товара, незначительный период просрочки (от двух до семи месяцев), неблагоприятное финансовое положение ответчиков, признание долга и его частичная оплата), правомерно снизил размер неустойки до 13 774 114 руб.

         Оспаривая решение в части суммы взысканной неустойки, заявитель считает, что суд должен был снизить размер пени исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

          Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 названного Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

         Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства суду не представил. При этом тяжелое экономическое положение предприятия, на что указывает заявитель, не может служить доказательством чрезмерности  взысканной неустойки. 

         Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Законность и обоснованность оспариваемого решения в остальной части  в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

          На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме  14 440 руб..

         В обоснование указал на то, что открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  понесло расходы, связанные с командировкой представителя (авиабилеты, проживание в гостинице) в судебное заседание апелляционной инстанции. Представленный истцом расчет подтвержден авиабилетом,  выданным на имя Такмаковой И.С. на 07 сентября 2009 года (Магнитогорск – Москва-Магнитогорск) на сумму 11 940 руб., а также  квитанцией от 09.09.2009- 10.09.2009 общества с ограниченной ответственностью  «АМАКС Золотое кольцо» об оплате Такмаковой И.С. проживания в гостинице в сумме  2 100 руб..

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» считает, что   расходы в заявленной сумме не соответствуют принципу разумности.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

 Исходя из принципа разумности, с учетом стоимости экономных транспортных услуг (стоимость проезда на поезде) суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной суммы и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Группа ГАЗ» в пользу истца судебные издержки в сумме  7 500 руб..

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу №А43-2456/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Группа ГАЗ» - без удовлетворения.  

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Группа ГАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»   судебные расходы  в сумме 7 500 руб..

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

Т.С.Родина