Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А43-33718/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №А43-33718/2008

«16» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу №А43-33718/2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску  Государственного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак почета» театр юного зрителя» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект» о взыскании 498 381,08 руб.,

при участии:

от ООО «СпецПроект» - Гаранина М.Ю. по доверенности № 1-08д от 08.05.2009, паспорту серии 2205 № 629641, выданному УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода 03.02.2006;

от ГУК Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак почета» театр юного зрителя» - Разживина С.В. по доверенности от 02.09.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 2200 № 489510, выданному УВД Советского района г. Н. Новгорода,

установил, что  Государственное учреждение культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак почета» театр юного зрителя»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СпецПроект» о взыскании суммы – 498 381,08 руб., в том числе:

- 286 906,27 рублей – пени по условиям государственного контракта;

- 25 485,81 руб. – штрафа за невывоз строительного мусора;

- 185 989,00 руб. – убытков, составляющих стоимость работ по ремонту поврежденной части здания театра.

Заявлением от 25.02.2009 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:

- 243 140,90 руб. – пени за нарушение срока выполнения государственного контракта;

- 25 485,80 руб. - штрафа за невывоз строительного мусора;

- 185 989,00 руб. – убытков, составляющих стоимость работ по ремонту поврежденной части кровли.

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 309, 310, 708, 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий государственного контракта на проведение капитального ремонта ТЮЗа в г. Нижнем Новгороде.

Решением от 04.07.2009 исковые требования относительно взыскания пени удовлетворены частично в сумме 150 000 руб. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СпецПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению,  и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что еще до заключения договора  и постановки ответчиком вопроса  о необходимости разработки рабочего  проекта ответчиком допущено нарушение графика производства работ. Полагает, что вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как он уведомил истца о необходимости представления рабочего проекта по реконструкции 01.07.2008 – фактически сразу после заключения договора  и получения технической документации.

ООО «СпецПроект»  считает, что судом не применены положения пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи с частями 1 статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в нарушение требований правил, содержащихся  в названных нормах, истец не предоставил ответчику необходимую проектную документацию на реконструкцию объекта, о чем ответчик его незамедлительно  уведомил.

По мнению заявителя, поскольку со стороны истца имеется просрочка  кредитора, это освобождает его от ответственности  в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании заявитель дополнил основания для отмены – пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не выяснены обстоятельства расторжения договора.

Государственное учреждение культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак почета» театр юного зрителя» в отзыве просило оставить решение без изменения.

При этом пояснило, что фактически производились работы по капитальному ремонту фасада в рамках дополнительного соглашения № 1 к контракту, а при их исполнении рабочего проекта не требуется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку решение обжалуется в части, предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является применение к ответчику договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГОУ Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак почета» театр юного зрителя» (заказчик) и ООО «СпецПроект» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 07-08 на выполнение работ по реконструкции театра юного зрителя (реконструкция фасада), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 145.

Цена контракта составила 20 889 852 руб.

16.09.2008 между сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1, согласно которому условиями контракта предусмотрено выполнение капитального ремонта вместо ранее предусмотренной реконструкции. При этом в объемы, стоимость работ, виды работ и сроки их исполнения изменений не вносилось.

Срок выполнения всего объема работ установлен с момента заключения государственного контракта до 30.09.2008.

Согласно пункту 4.1 контракта № 07-08 от 20.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1) работы должны быть начаты, производиться и быть завершены в соответствии с графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 процента цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.09.2008 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 421 038 руб. 26 коп., что составляет 7 процентов от общего объема работ.

Поскольку работы подрядчиком исполнялись с явным отставанием от графика производства работ, истец, на основании акта осмотра от 19.09.2008, составленного с участием представителей заказчика, Департамента по культуре Нижегородской области, Управления строительного надзора г. Н. Новгорода и Министерства строительства Нижегородской области, полагая, что у него имеется право одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 23.09.2008 заявил отказ от исполнения контракта с 30.09.2008.

После извещения подрядчика об отказе от исполнения контракта по указанным выше мотивам от подрядчика каких-либо актов на выполнение работы и требований их оплаты не поступало.

В связи с нарушением ответчиком графика производства работ сумма пеней с учетом уточненного расчета за период с 24.06.2008 по 20.09.2008 составила 243 140 руб. 90 коп. Данная сумма представлена к взысканию. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд исходил из допущенного ответчиком нарушения графика производства работ, отклонив довод ответчика о просрочке кредитора в связи с недостатками проектной документации.

При этом, проанализировав действия ответчика, условия контракта, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьями 768, 708, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о расторжении государственного контракта, сочтя правомерным односторонний отказ от контракта, произведенный истцом.

Этот вывод нельзя признать обоснованным, поскольку специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации законом четко определены основания для расторжения государственного контракта.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 названного закона предусмотрена возможность изменения условий контракта, и данное положение нашло отражение в пункте 8.2 государственного контракта, оговорившем возможность изменения его условий по согласованию сторон или в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

23.09.2008 от заказчика поступило уведомление о расторжении государственного контракта с 30.09.2008 в одностороннем порядке. В то же время условия государственного контракта не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора, а лишь его изменение.

Следовательно, основания, предусмотренные названными нормами права для расторжения контракта в одностороннем порядке, отсутствуют.

 Однако данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта.

Обнаружив несоответствие между представленными истцом документами и содержанием государственного контракта, ответчик письмом от 01.07.2008 уведомил истца о необходимости представления рабочего проекта по реконструкции. Как полагает ответчик, до представления затребованной документации он имел право приостановить работы.

Вместе с тем, в целях соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик проводил ряд демонтажных работ.

На основании письма № 193/01-10 от 08.08.2008 заказчик согласился с замечаниями подрядчика о необходимости наличия рабочего проекта и в связи с этим поручил разработку проекта ООО «СпецПроект» на основании договора от 26.08.2008 № 35.

В связи с отсутствием рабочего проекта, а также по причине смены наименования предмета контракта на «капитальный ремонт», между сторонами 16.09.2008 оформлено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 07/08.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что в действиях истца имеется просрочка кредитора, освобождающая ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Материалы дела не содержат доказательств извещения истца ответчиком о приостановлении работ.

Более того, условиями контракта предоставление в составе технической документации рабочего проекта не предусмотрено. Пунктом 3 «Определений», предусмотренных в государственном контракте № 07-08 от 20.06.2008, установлен состав проектно-сметной документации, не предусматривающий наличие рабочего проекта.

Документацией об аукционе была предусмотрена возможность  участников аукциона знакомиться с составом проектной документации и давать свои замечания, а уполномоченный орган обязан был представить разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа. Однако от ответчика не поступало каких-либо замечаний и вопросов по составу проектной документации. Аукционная заявка на участие в открытом аукционе предусматривала согласие участника размещения заказа выполнить полный перечень работ в соответствии с требованиями документации об аукционе, локальным сметным расчетом и дизайн-проектом.  

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о просрочке кредитора, исключающей применение к должнику ответственности.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, т.к. материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком графика выполнения работ.

  Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу №А43-33718/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Назарова