Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А79-297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                          Дело №  А79-297/2009

15 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 03162); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 03161); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 03160), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2009 года по делу № А79-297/2009,  принятое судьей Ростовой З.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Чебоксары, с участием третьего лица – Республиканское государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Минстроя Чувашии, г.Чебоксары, о взыскании 6 583 799 руб.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж») о взыскании 6583799 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 10.10.2008 № 44 по оплате выполненных истцом работ по ремонту участка автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское» км 185+400 - км 188+800 (выборочно) в Алатырском районе Чувашской Республики. Долг ответчика составляет 6 497 533 руб. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 86 266 руб. за период с 24.11.2008 по 10.01.2009.

Решением суда от 20.04.2009 иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  6 497 533 руб. долга, 86 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 419 руб. - расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на некачественное выполнение истцом спорных работ. Поскольку работы выполнены некачественно, ответчик считает, что вправе их не принимать до устранения недостатков. В связи с изложенным заявитель считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

ООО «Дорстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №44, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское» км 185+400 - км 188+800 (выборочно) в Алатырском районе Чувашской Республики, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора: начало работ - 10 октября 2008 года, окончание работ - 31 октября 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6497533 руб., является фиксированной, изменению не подлежит.

Неоплата  работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон  вытекают из обязательств по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмами от 18.11.2008, от 12.12.2008 и от 12.01.2009 истец уведомил ответчика о завершении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ по договору субподряда №44 от 10.10.2008 и направил в его адрес для подписания акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом были предъявлены ответчику к приемке выполненные работы в установленном законом порядке. Судом  установлено, что  работы выполнены на сумму 6497533 руб..

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик осуществляет текущее финансирование и оплату выполненных в 2008 году работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами и справки формы КС-3 и на основании счета-фактуры и приложенного к справке акта выполненных работ по установленной форме КС-2 после поступления денежных средств от заказчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата работ по ремонту автодороги РГУ «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики произведена, бюджетные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 6497533 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом. Из имеющегося в материалах дела акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское» км 185+400 - км 188+800 (выборочно) в Алатырском районе Чувашской Республики, составленного 21.11.2008 комиссией, действующей на основании приказа РГУ «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, следует, что автодорога принята в эксплуатацию, общая оценка качества ремонта участка автодороги установлена соответствующей требованиям действующих СНиП 3.06.03-85.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 10.01.2009 в сумме 86266 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2009 года по делу № А79-297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиН.А.Назарова Т.И.Тарасова