Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А79-1981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А79-1981/2009

17 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 08675, 08673), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу № А79-1981/2009,  принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Электро», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ», г. Чебоксары, о взыскании 189 629 руб. 54 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «РС Электро» (далее – ООО «РС Электро») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ» (далее – ООО «Давикон-СБ») о взыскании 157 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 32 629 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежа в период с 19 июля 2008 года по 26 февраля 2009 года.

Решением суда от 05.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС Электро» взыскано 157 000 руб. основного долга, 32629 руб. 54 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По его мнению, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому должна быть уменьшена до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 12 % годовых.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяются законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "РС Электро" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Давикон-СБ" (покупателем) заключен договор поставки товаров № 26/С, в соответствии с которым продавец поставляет по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, оформляемых на каждую отдельную поставку и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По товарным накладным от 09.07.2008 № 87-000765, от 10.07.2008 № 87-000841, от 11.07.2008 № 87-000860, от 16.07.2008 № 87-001066, от 22.07.2008 № 87-001243, от 23.07.2008 № 87-001311, от 25.07.2008 № 87-001434, от 28.07.2008 № 87-001495, от 31.07.2008 № 87-001631, от 31.07.2008 № 87-001640, от 19.08.2008 № 87-002359, от 08.09.2008 № 87-003242, на основании доверенностей от 07.07.2008 № 340, от 09.07.2008 № 343, от 10.07.2008 № 346, от 22.07.2008 № 366, от 25.07.2008 № 371, от 31.07.2008 № 376, от 18.08.2008 № 391, от 08.09.2008 № 403 истец поставил ответчику товар на общую сумму 183 780 руб. 28 коп..

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Доказательств оплаты товара в сумме 157000 руб. ответчик не представил.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 02.06.2008 № 26/С при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного  товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применив установленную пунктом 5.2 договора ответственность.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера задолженности и значительного периода просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал размер предъявленной неустойки в сумме 32629 руб. 54 коп. обоснованным.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимается апелляционной инстанцией.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу № А79-1981/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.И.Тарасова

                                                                                         Н.А.Назарова