Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А38-1354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                              

"14" сентября 2009 года                                                   Дело №  А38-1354/2009      

 Резолютивная часть постановления  объявлена 11.09.2009.

 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада», г.Волжск Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2009 по делу № А38-1354/2009, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийскгаз», г.Йошкар-Ола, к закрытому акционерному обществу «Ариада», г.Волжск Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Ариада») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 08151, 08153);

от истца (ООО «Марийскгаз») – Золотарева С.Н. по доверенности № 08/09 от 29.12.2008 сроком до 31.12.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Марийскгаз», г.Йошкар-Ола (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийскгаз»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу «Ариада», г.Волжск Республики Марий Эл (далее –ответчик, закрытое акционерное общество «Ариада»), о взыскании   656 970 руб. 68 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 47 от 02.11.2008 в сумме 679 607 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что закрытым акционерным обществом «Ариада» не выполнены обязательства по оплате работ  по договору №47 от 02.11.2004, в связи с чем у истца возникло право  требовать с ответчика  выплаты задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Ариада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» взыскано 679 607 руб. долга и 13 269 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Ариада», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  о применении срока исковой давности, поскольку у суда не было оснований полагать, что переписка между истцом и ответчиком является доказательством признания долга.

Заявитель полагает, что документы, на которые ссылается суд в своем решении, не содержат информации, свидетельствующей о признании долга ответчиком, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательства этого факта.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Ариада» (заказчик) 02.11.2004 заключили договор строительного подряда № 47, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по созданию объекта: «Газопровод высокого давления в ЗАО «Ариада» и сдать объект в эксплуатацию заказчику в соответствии с действующим законодательством и проектно-сметной документацией, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договорная стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании согласованной сторонами сметы и составляет ориентировочно 4 200 000 руб., включая стоимость оборудования и материалов.

Согласно пункту 4.1. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из акта приемки выполненных работ за отчетный период с 01.01.2005 по 31.01.2005, справки о стоимости выполненных работ от января 2005 года, подписанных обеими сторонами без замечаний, обществом с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» были выполнены работы на сумму 1 964 607 руб.

Указанными документами подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» работ, предусмотренных по договору № 47 от 02.11.2004.

В феврале 2005 года истцом был составлен счет-фактура № 400600001 на ту же сумму.

Закрытое акционерное общество «Ариада» (заказчик)  произвело оплату в сумме 1 307 636 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2004, 03.12.2004, 09.12.2004, 21.04.2005, 17.05.2005, 24.05.2005.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Ответчик в своем отзыве на исковое заявление  качество работ, их стоимость и сумму задолженности не оспорил. Вместе с тем, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд обоснованно не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал сумму задолженности исходя из следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Ответчик в своих письмах истцу № Ю-08-02-1 от 08.02.2007 и № Ю-27-11-1 от 27.11.2006 признал задолженность, выражая готовность передать обществу с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» в счет погашения задолженности, образовавшейся за строительно-монтажные работы, исполненные по договору подряда № 47 от 02.11.2004, газопровод высокого давления Промзоны г.Волжска. Кроме того, имеются подписанные обеими сторонами акты сверки по состоянию на 30.09.2006 и на 31.12.2007, следовательно, этими действиями срок исковой давности прерван.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу и отклонил заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Сумма задолженности ответчика в размере 679 607 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и правомерно взыскана судом.

            С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2009 по делу № А38-1354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада», г.Волжск Республики Марий Эл, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Н.А. Назарова

Судьи                                                                                             Т.С.Родина

                                                                                                Т.И. Тарасова