Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А11-2062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-2062/2009

14 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2009 по делу № А11-2062/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района, о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 08609, 08607);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 08610);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района (далее – ответчик, МУП РЭП Камешковского района) об обязании исполнить обязательства по договору от 26.09.2008 №130 в части поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Решением от 13.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что МУП РЭП Камешковского района приобретал горячую воду у общества с ограниченной ответственностью «Содружество», на котельной которого 10.12.2008 произошла авария, следствием чего явилось прекращение подачи горячей воды в адрес истца.

Заявитель указал, что не имеет технической возможности подать горячую воду истцу, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Содружество» до настоящего времени не возобновил ее подачу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Камешково, в том числе домов №№ 15, 19 на ул.Совхозная, №№ 7,10 на ул.Школьная.

26.09.2008 между МУП РЭП Камешковского района (поставщик) и ООО «Управдом» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 130 (в редакции протокола разногласий от 13.10.2008), в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с действующими стандартами, исходя из технических возможностей теплоисточника, в период с 01.10.2008 года по 30.09.2009 года для жилых многоквартирных домов по ул. Совхозная, д.15, д.19, д.22; ул. Школьная, д.7, д.10; ул. Ногина, д.5, д.16; ул. Свердлова, д.11, д.17; ул.. Дорофеичева, д.7а, д.7б.

С 10.12.2008 ответчик прекратил подачу горячей воды в дом № 10 по ул. Школьная, с 26.12.2008 в дома №15, № 19 по ул. Совхозная, с 09.01.2009 в дом № 7 по ул. Школьная, и не возобновил до настоящего времени.

Нарушение МУП РЭП Камешковского района обусловленных договором обязательств послужило основанием для обращения ООО «Управдом» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов № 10 по ул. Школьная, №15 и № 19 по ул. Совхозная, № 7 по ул. Школьная, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы об отсутствии технической возможности исполнить обязательство отклоняется апелляционным судом, поскольку спорным договором не предусмотрено оснований для перерыва, прекращения или ограничения подачи тепловой энергии.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2009 по делу №А11-2062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.А. Максимова

                                                                                             О.Ю. Александрова