Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-7331/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               

 14  сентября 2009 года                                                  Дело № А43-7331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "14" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Ершовой О.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Белер-Уддехольм» и общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  06.07.2009 по делу №А43-7331/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Белер-Уддехольм» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании 867 855 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Козырева Д.Г. по доверенности от 09.02.2009 (сроком  на 1 год);

от ответчика  – не явился, извещен (уведомления №№ 03040, 10332),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Белер-Уддехольм» (далее – ООО «Белер-Уддехольм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «Мускат Трейдинг») о взыскании долга в размере 826 923 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 932 руб. 70 коп. за период с 16.10.2008 по 30.03.2009, а также  расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки от 07.04.2008 № 43.08 по накладной от 16.09.2008 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Решением от 06.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 826 923 руб. 29 коп. долга, 14 769 руб. 23 коп. госпошлины. В части взыскания процентов иск оставил без рассмотрения, в части  взыскания расходов на представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белер-Уддехольм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов и в части отказа во взыскании средств на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не должен был в своей претензии отдельно оговаривать возможность предъявления к ответчику требования о взыскании процентов, поскольку оно было заявлено  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках договора.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 06.07.2009 в Первый арбитражный апелляционный суд также обратилось ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ», которое просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии у ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» денежного обязательства по отношению к истцу. Указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Белер-Уддехольм» не представило доказательств получения ответчиком счета-фактуры, как того требует пункт 3.3 договора. Ответчик ссылается на  положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в данном случае надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов и отказа во взыскании судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Просил суд  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения решения, а также взыскать  судебные расходы в сумме 15 000 руб.  Кроме того, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ», просил решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания суммы основного долга оставить без изменения. Указал, что п. 3.1 договора предусматривает обязанность оплатить товар не с момента передачи счета-фактуры, а с  даты отгрузки.

ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Белер-Уддехольм» не представило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2008 ООО «Белер-Уддехольм» (поставщик) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) заключили договор на поставку инструментальной стали № ДС07/0470/990-011/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию согласно спецификациям. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции, но не позднее 30 календарных дней с даты счета-фактуры.

Впоследствии стороны подписали  к договору протокол урегулирования  разногласий от 03.06.2008.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 826 923 руб. 29 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.09.2008 № 390 (л.д. 18, 19) и доверенностью от 16.09.2007 № 7915/990(л.д. 17), и выставил для оплаты счет-фактуру от 16.09.2008 № 434   (л.д. 20).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 05.11.2008, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 826 923 руб. 29 коп. (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате продукции не наступил, поскольку истцом не был передан счет-фактура на оплату, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на пункт 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2008, согласно которому, при ненадлежащем  заполнении документов оплата не производится. Из материалов дела усматривается, что протокол согласования разногласий от 15.05.2008 подписан со стороны истца с оговоркой, а именно указано: с протоколом урегулирования разногласий. В протоколе урегулирования разногласий от 03.06.2008, подписанном сторонами спора без замечаний, отсутствуют сведения о том, что договор следует дополнить пунктом 3.3. При этом из содержания договора поставки усматривается, что  изначально срок оплаты определяется в зависимости от момента отгрузки (пункт 3.1 договора). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства наступил, следовательно, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста договора следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования споров (пункт 6.7 договора).

Как следует из представленной в дело претензии от 22.02.2009 № 10 (л.д. 9), истец обратился к ответчику только с требованием об уплате долга в сумме 826 923 руб. 29 коп., требование об уплате процентов (с указанием периода неосновательного пользования денежными средствами и суммы процентов) заявитель иска ответчику не предъявил.

Следовательно, в части взыскания процентов претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условием п. 6.7 сделки, истцом не соблюден.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Белер-Уддехольм» о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не обязательно при предъявлении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности по договору поставки, следовательно, данное требование неразрывно связано с исполнением обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правило о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора относится в том числе и к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

  Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонено, поскольку заявителем не указана сумма расходов и не представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты расходов представителю.

С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  06.07.2009 года по делу №А43-7331/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Белер-Уддехольм» и общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

          О.А. Ершова

          Е.Н. Наумова