Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-5096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-5096/2009

14 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саловой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу № А43-5096/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Бюро», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Саловой Наталье Владимировне, г.Богородск Нижегородской области, о взыскании 1 021 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 07791, 07792);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 07790, 07796),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Бюро» (далее – истец, ООО «Транс Бюро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саловой Наталье Владимировне (далее – ответчик, ИП Салова Н.В.) о взыскании 813 600  руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 813 600 руб. неосновательного обогащения, кроме того, 14 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением требований статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил, что по окончании перевозок товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, подписанные грузоотправителем, направлялись на подписание истцу, между тем обратно возвращены не были.

ИП Салова Н.В. считает, что товарно-транспортные накладные являются существенным доказательством по делу, поскольку подтверждают факт оказания услуг ответчиком. По мнению заявителя, суд в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил запрос товарно-транспортных накладных у грузоотправителей по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транс Бюро» перечислило ИП Саловой Н.В. денежные средства в сумме 917 600 руб., что подтверждено представленными в материалы дела  платежными поручениями от 17.09.2008 №125, 29.09.2008 №150, 07.10.2008 №167, 09.10.2008 №177, 29.10.2008 №214, 07.11.2008 №230, 12.11.2008 №234, 14.11.2008 №249, 19.11.2008 №258, 05.12.2008 №003, 10.12.2008 №2, 11.12.2008 №1 (оплата за транспортные услуги по договору от 01.09.2008), 25.12.2008 №29 (по счету от 25.12.2008 № 100000358) (т. 1 л.д. 12-24).

ООО «Транс Бюро» полагая, что ошибочно перечислил денежные средства ответчику, поскольку договор сторонами заключен не был, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Суд установил, что представленная ИП Саловой Н.В. в обоснование возражений копия договора от 01.09.2008 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора перевозки груза должно быть подтверждено транспортной накладной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, являющиеся подтверждением выполнения перевозки груза, Арбитражный суд, применив положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых документов от лиц, у которых они находятся.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу № А43-5096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

       О.Ю. Александрова