Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-7536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело №  А43-7536/2009

14 сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Шайфлер Е.В. по доверенности от 25.08.2009 № 5; от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (возврат конверта № 03330), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артсистема», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.07.2009 по делу № А43-7536/2009,  принятое судьей Когутом Д.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Артсистема», г. Нижний Новгород, о взыскании 197 729 рублей 25 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артсистема», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Ивановне, г. Нижний Новгород, о взыскании 275 616 рублей,

установил, что  индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артсистема» (далее – ООО «Артсистема») неосновательного обогащения в размере 195 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.2008 по 06.04.2009 в размере 1 979 руб. 25 коп.

ООО «Артсистема» заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Кузнецовой Е.И. долга по договору от 24.06.2008 №085 в размере 195 750 руб., пеней в размере 79 866 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения спора предприниматель Кузнецова Е.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования уточнила и,   указав   на незаключенность договора подряда от 24.06.2008 №085, просила взыскать с  ООО «Артсистема» неосновательное   обогащение   в   размере   195 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 874 руб. 72 коп. за период с 12.03.2009 по 20.05.2009 и с 21.05.2009 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Артсистема» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований по встречному иску в части взыскания пеней до суммы 36018 руб.

Решением суда от 10.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Артсистема» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны взыскано 195750 руб. неосновательного обогащения, 4 874 руб. 72 коп. процентов, проценты с суммы 195 750 руб. с 21.05.2009 подлежат взысканию по день фактической уплаты неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Артсистема» отказано.

        ООО «Артсистема», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом сделан неверный вывод  о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. В материалы дела был представлен акт от 01.11.2008 к договору № 085, из которого следует, что работы выполнены.

Заявитель указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции  справки ООО «АФК» от 03.07.2009 № 22, в которой также подтверждается факт установления перегородок. Суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей и отложении дела в связи с направлением жалобы в прокуратуру.

ООО «Артсистема» не согласно с выводом суда о незаключенности договора от 24.06.2008 № 085, полагая, что сроки выполнения работ определены пунктом 2.1.3 договора.

Кроме того, заявитель считает, что суд не применил статьи 10,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышел за рамки исковых требований, признав  договор незаключенным, несмотря на то, что в иске такого требования заявлено не было. Истцом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Кузнецова Е.И. не только изменила предмет и основание иска, но и заявила дополнительное требование о признании договора незаключенным.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.И., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 между предпринимателем Кузнецовой Е.И.(заказчиком) и ООО «Артсистема» (подрядчиком) был подписан договор №085 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого ООО «Артсистема» приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и установке изделия согласно эскизу и техническому заданию, а предприниматель Кузнецова Е.И. - по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 391 500 руб.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты производятся заказчиком в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 50% цены договора, что составляет 195 750 руб., заказчик оплачивает при заключении договора. Второй платеж в размере 30% цены договора, что составляет 117 450 руб., заказчик оплачивает на момент готовности изделия. Окончательный платеж производится не позднее 5 банковских дней со дня передачи результатов работы заказчику по акту приемки выполненных работ.

26.06.2008   предприниматель Кузнецова Е.И. по платежному поручению №120 перечислила ООО «Артсистема» денежные средства в размере 195 750руб..

25.02.2009   ООО «Артсистема» была направлена претензия, в которой предприниматель Кузнецова Е.И. заявила отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовала возвратить перечисленные ею денежные средства в размере 195 750 руб.. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Артсистема» требования истца о возврате 195750 руб., перечисленных в рамках договора, послужило предпринимателю Кузнецовой Е.И. основанием для обращения с данным иском в суд.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 2.1.3 договора от 24.06.2008 № 085, ООО «Артсистема» приняло на себя обязательство по изготовлению предусмотренного договором изделия в течение 45 рабочих дней с момента предоставления ему необходимых встраиваемых элементов, согласования технического задания и при условии поступления денежных средств от предпринимателя Кузнецовой Е.И. Установка изделия производится ООО «Артсистема» в течение 5 дней с момента доставки (пункт 2.1.7. договора).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Указанными выше пунктами договора срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от выполнения предпринимателем Кузнецовой Е.И. действий по предоставлению ООО «Артсистема» необходимых встраиваемых элементов, согласованию технического задания, уплате денежных средств, срок окончания - в зависимость от подписания сторонами акта приемки готового изделия и доставки ООО «Артсистема» готового изделия. Выполнение данных действий не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора подряда не согласованы условия о сроках выполнения работ.

Поскольку сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которые в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договора подряда, договор от 24.06.2008 № 085 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Признание договора незаключенным не освобождает от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы ответчик должен доказать факт выполнения работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения и сдачи спорных работ предпринимателю Кузнецовой Е.И.

Акт выполненных работ от 01.11.2008 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства, поскольку полномочия лица, подписавшего акт от имени предпринимателя Кузнецовой Е.И., документально не подтверждены.

Документов, свидетельствующих о наделении Кузнецовой Е.И  Маршакову В.В. полномочиями на представление ее интересов и принятие спорных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Справка ООО «АФК» от 03.07.2009 № 22 также не подтверждает факт передачи Кузнецовой Е.И. спорных перегородок.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается на установление перегородок ответчиком в обозначенном истцом месте, не принимается апелляционным судом, поскольку данное постановление отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 08.07.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «Артсистема» правовых оснований для удержания денежных средств в размере 195 750 руб., перечисленных предпринимателем Кузнецовой Е.И. по платежному поручению от 26.06.2008 №120.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 195750 руб. и  проценты за период с 12.03.2009 по 20.05.2009 в сумме 4 874руб. 72 коп..

Требование ООО «Артсистема» о взыскании с предпринимателя Кузнецовой Е.И. долга в размере 195 750руб. не подлежит удовлетворению, так как в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ ООО «Артсистема» предпринимателю Кузнецовой Е.И., а потому сделать вывод о том, что у предпринимателя Кузнецовой Е.И. возникли обязательства перед ООО «Артсистема» не представляется возможным.

Поскольку судом первой инстанции договор от 24.06.2008 № 085 признан незаключенным, требование ООО «Артсистема» о взыскании с предпринимателя договорной неустойки также не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ и заключенности договора поставки были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ошибочен довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения, выразившемся в принятии судом в противоречие правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременного изменения предмета и основания иска и заявления дополнительного требования. Предприниматель воспользовался правом, предоставленным указанной процессуальной нормой, и изменил основание иска, требование, предъявленное ко взысканию, осталось неизменным.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований