Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-26479/2008

«14» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу №А43-26479/2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ИП Глушкова В.А.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 04364);

от истца (Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство (входящий от 10.09.2009) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц:

ООО «Строй-Спектр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 04361, 04362);

ООО «Кварц» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 04360);

администрации г.Н.Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 04365).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок  площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены. 24.07.2009 ИП Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.07.2009 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу №А43-26479/2008, а также приложенные к нему документы, возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд  при вынесении решения от 09.02.2009 допустил существенную ошибку, утверждая, что истец – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов  Нижегородской области стало распоряжаться всеми земельными участками с февраля 2007. Полагает, что указанная ошибка является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  В связи с чем просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «Строй-Спектр», ООО «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

        В  заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по сути спора. Иное расширительное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Поскольку указанное индивидуальным предпринимателем Глушковым В.А. основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Кодекса,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснован.

Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу №А43-26479/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Т.И.Тарасова

Судьи                                                                                            Н.А.Казакова

                                                                                                       Т.С.Родина