Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-11101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

14 сентября 2009 года                                                   Дело № А43-11101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,  по делу № А43-11101/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» к закрытому акционерному обществу «Новый Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права,  признании права собственности. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» - Милькова О.П. по доверенности от 07.06.2009 (сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества «Новый Дом» - Шульц Е.М. по доверенности от 15.06.2009 (сроком 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 8323, ходатайство от 09.09.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – представитель не явился, извещён (почтовые уведомления                   № 8328, 8326, 8327, ходатайство от 09.09.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» (далее  - ООО «Строй-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с уточнением от 02.07.2009) к закрытому акционерному обществу «Новый Дом» (далее – ЗАО «Новый Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ООО «Ледокол») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2005 в части определения доли истца в размере 25/100; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Кожевенная, 1-1а в следующих долях: ООО «Ледокол» -  7/10, ЗАО «Новый Дом» -  1/20, ООО «Строй-Электро» - 25/100; о признании права собственности на доли в нежилом здании площадью 2666,7 кв.м., расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Кожевенная, 1-1а: за истцом – ООО «Строй-Электро» в размере 7737/26667, за ЗАО «Новый Дом» - в размере 1274/26667, за ООО «Ледокол» - в размере 17656/26667.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области).

Решением от 09.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Электро»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

  Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование доводов заявитель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заблуждения ООО «Строй-Электро» относительно предмета сделки купли-продажи.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом  неправомерно применен срок исковой давности для судебной защиты нарушенного гражданского права.  

         Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель ЗАО «Новый Дом» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу от 03.09.2009 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

       ООО «Ледокол» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве от 09.09.2009 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

        УФРС по Нижегородской области  в отзыве от 09.09.2009 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Ледокол», УФРС по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.1998 между ООО «Ледокол» (продавцом) и ЗАО «Новый Дом» (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенное на втором и третьих этажах в домовладении № 1-1а по ул. Кожевенной, Нижегородского района, литер 2А, что составляет 3/10 доли в праве.

        Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 10.12.1998.

 13.12.2000 ЗАО «Новый дом»  выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности Серии НО № 322810, согласно которому общество являлось собственником доли в размере 3/10 в праве собственности на нежилое здание площадью 2 723,1 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кожевенная, дом 1-1А.

 15.06.2005 между ЗАО «Новый Дом» и ООО «Строй-Электро» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал истцу 25/100 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 2683,4 кв.м. (согласно данным технической инвентаризации на 22.04.2005), расположенное  по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Кожевенная, д.1-1а (передаточный акт от 16.06.2005).

Право собственности истца на 25/100 доли в праве  общей долевой  собственности на объект недвижимости зарегистрировано 18.07.2005, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 52-52-01/410/2005-125 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ  № 375726).

По данным истца размер долей, зарегистрированных за участниками общей долевой собственности на названное здание, не соответствует фактически занимаемым площадям.

 Полагая, что договор купли-продажи от 15.06.2005 заключен ООО «Строй-Электро» под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование ООО «Строй-Электро» о признании сделки недействительной мотивировано заблуждением истца относительно предмета купли-продажи. По его мнению, воля сторон договора была направлена на отчуждение конкретных помещений, а размер долей определен в целях осуществления государственной регистрации права.

        В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной.

        Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки  либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

 Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заблуждения ООО «Строй-Электро» относительно предмета договора.

         Поскольку ЗАО «Новый дом», выступающее продавцом по оспариваемому договору купли-продажи являлось участником общей долевой собственности на здание, его воля не могла быть направлена на отчуждение конкретных помещений в здании. Договор купли продажи от 15.06.2005, акт приема передачи от 16.06.2005, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 52-АБ № 375726, в свою очередь, также опровергают доводы заявителя жалобы относительно имевшего место  заблуждения о предмете сделки.

         В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствовали.                                

 Ссылка истца на наличие технических ошибок при определении размера долей участников общей долевой собственности не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в договор.

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

  Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009  по делу № А43-11101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Ершова