Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-27762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 сентября 2009 года                                         Дело № А43-27762/2007-8-725

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Авиатехнология» о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 01.04.2008 по делу №А43-27762/2007-8-725 по иску  закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Авиатехнология» к открытому акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 292 210 189 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО НПО «Авиатехнология»   –  представителя Болотиной Е.Л. по доверенности от 11.01.2009  №4/юр сроком действия по 31.12.2009;

от ОАО «Русполимет» – представителей Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2008 №80-03-178 сроком действия по 25.12.2009; Федоренко Е.А. по доверенности от 20.10.2008 №80-03-130 сроком действия по 25.12.2009,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Авиатехнология» (далее – ЗАО НПО «Авиатехнология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 по делу №А43-27762/2007-8-725.

Решением от 09.07.2009  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ЗАО НПО «Авиатехнология», решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 отменил и назначил дело к рассмотрению.

ОАО «Русполимет», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  при рассмотрении заявления ЗАО НПО «Авиатехнология» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 судом первой инстанции были неправильно применены положения части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 13, 16 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Заявитель жалобы полагает, что пункт 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №7 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №7) и основанное на нем Определение коллегии судей ВАС РФ № ВАС-2932/09 от 14.05.2009 противоречат действующему законодательству Российской Федерации и применению не подлежат.

Также заявитель жалобы полагает, что поскольку ни на дату принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 01.04.2008, ни на дату принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.08.2008 и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 17.11.2008 по указанному делу, постановления Президиума ВАС РФ № 3620/08 от 18.11.2008 не существовало, то, следовательно, никаких обстоятельств, которые не могли быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по настоящему делу, объективно не существовало.

Кроме того, считает, что постановление Президиума ВАС РФ № 3620/08 от 18.11.2008 не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно является толкованием нормы федерального закона, что к компетенции данного органа не отнесено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ОАО «Русполимет» полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель ЗАО НПО «Авиатехнология» в судебном заседании  просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «Русполимет» о взыскании 292 210 189 руб. 52 коп. стоимости ранее переданного имущества на основании статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановлением от 17.11.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 14.05.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ЗАО НПО «Авиатехнология» в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в котором указал на возможность пересмотра решения  от 01.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО НПО «Авиатехнология», полагая, что по делу возникли вновь открывшиеся обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу приведенной правовой нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №7 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 вышеупомянутого постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 5.1. постановления оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №3620/08 по делу № А32-9802/2007-62/230  была определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, согласно которой этот срок исчисляется после заявления требования об исполнении обязательства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства имеют существенное значение для дела, правомерно удовлетворил заявление ЗАО НПО «Авиатехнология» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении статей 13, 16 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Иные доводы не принимаются во внимание, как не влияющие на правильность судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного  акта, не было допущено судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июля 2009 года по делу №А43-27762/2007-8-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки Нижегородской области,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                   О.Ю. Александрова

                                                                                             А.И. Вечканов