Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А43-30428/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановление по делу № А43-30428/2006-2-605

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-30428/2006-2-605

10 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Котина О.В. – по доверенности от 01.02.2007 №01-108/Д (сроком действия до 31.12.2007); от 1-го ответчика – Малов С.А. – по доверенности от 22.12.2006 №891 (сроком действия до 01.11.2009); от 2-го отвечика – Серебренникова Е.Н. – по доверенности от 02.03.2007 №7 (сроком действия до 31.12.2007); от третьих лиц – полномочные представители не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрел в заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу  А43-30428/2006-2-605,  принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации г.Нижнего Новгорода к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Нижний Новгород, негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Горький ОАО «Российские железные дороги», г.Нижний Новгород, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница №39», г.Нижний Новгород, о признании права муниципальной собственности, признании недействительным зарегистрированного права,

установил, что  администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Нижний Новгород, негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Горький ОАО «Российские железные дороги», г.Нижний Новгород, о признании права муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода на нежилое встроено-пристроенное помещение № 1, общей площадью 836,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Движенцев, д. 32А, признании недействительными зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» и зарегистрированного права оперативного управления негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Горький-ОАО «РЖД» на это помещение, на основании статей 8,12, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница №39», г.Нижний Новгород.

Решением от 12.12.2006 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Администрация города Нижнего Новгорода, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 2, 4 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  к  муниципальной собственности отнесены объекты государственной  собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе РФ, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в которых расположены учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров). Встроено - пристроенное помещение женской консультации,  расположенное во введенном в эксплуатацию в 1986 году  жилом доме по ул. Движенцев, д. 32-А, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовалось учреждением здравоохранения и, соответственно, относится к муниципальной собственности.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорное помещение не передавалось в муниципальную собственность  в установленном законом порядке, не основан на фактических обстоятельствах дела. Заявитель считает, что передача жилого дома по ул. Движенцев, 32-А со встроено-пристроенным помещением произведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2003 № 296 и распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2003 № 2336-р по акту приема-передачи от 01.08.2003 № 60, в котором спорное помещение выделено отдельной строкой.

ОАО «Российские железные дороги», г.Нижний Новгород, негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Горький ОАО «Российские железные дороги», г.Нижний Новгород, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.  

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является встроено-пристроенное помещение женской консультации площадью 836,4 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: ул. Движенцев, 32-А.

Жилой дом со встроено-пристроенным помещением женской консультации,  был введен в эксплуатацию в 1986 году.

Заказчиком строительства выступала Горьковская железная дорога.

Нежилое помещение женской консультации находилось в федеральной собственности и согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества № 049546 от 11.11.1999 было закреплено на праве оперативного управления за Государственным лечебно-профилактическим учреждением «Отделенческая больница станции Горький-Сортировочный» (после реорганизации - ГУЗ «Дорожная клиническая больница ФГУП «ГЖД МПС РФ»).

В соответствии с Федеральным законом № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, спорное нежилое помещение в составе имущества ГУЗ «Дорожная клиническая больница ФГУП «ГЖД МПС РФ» было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», что подтверждается  передаточным актом от 30.09.2003.

Распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 30.06.2005 № 982/р встроенно-пристроенное помещение № 1 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Движенцев, д. 32А, площадью 836,40 кв.м было закреплено на праве оперативного управления за негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Горький ОАО «РЖД».

Указанные документы явились основанием для проведения государственной регистрации 24 марта 2004 года права собственности ОАО «РЖД» и 17 октября 2005 года права оперативного управления за дорожной больницей.

Считая регистрацию права собственности ОАО «РЖД» и права оперативного управления дорожной больницы не соответствующими закону, администрация города Нижнего Новгорода обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2003 Правительством Российской Федерации было издано распоряжение № 296-р о безвозмездной передаче  в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, согласно которому из федеральной собственности в муниципальную собственность был передан дом по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Движенцев, д. 32-А со встроено-пристроенным помещением. Распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2003 № 2336-р жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7722,30 кв.м  был принят в состав муниципальной собственности. По акту приемки-передачи от 01.08.2003 осуществлена фактическая передача объекта недвижимости от ФГУП «ГЖД».

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впредь до его принятия в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В силу пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности,  указанные в приложении № 1 к Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 4 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта (кроме вошедших в Приложение № 3) относятся к федеральной собственности.

В отношении объектов железнодорожного транспорта принят специальный закон № 153-Ф3 от 07.08.1995 «О федеральном железнодорожном транспорте». Согласно пункту 1 статьи 4 названного закона имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом с встроено-пристроенным помещением находился в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся вгосударственной собственности, может быть передано его собственником всобственность  граждан  и  юридических  лиц  в  порядке,   предусмотренномзаконодательством о приватизации государственного имущества.       Согласно статье 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения)  прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Материалы   дела   свидетельствуют,   что   ОАО   «РЖД»   приобрело помещение  на основании сделки приватизации государственного имущества путем передачи федерального имущества в уставный капитал ОАО «РЖД».     Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ОАО «РЖД» на встроенное помещение №1 площадью 836,4 кв.м., не признаны недействительными.

Следовательно, основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимого имущества отсутствуют.

В то же время, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не осуществляла действий по распоряжению помещением  путем его передачи в муниципальную собственность.

На момент издания Правительством Российской Федерации распоряжения от 06.03.2003 № 296-р о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового  назначения, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «ГЖД», встроено-пристроенное помещение № 1 общей площадью 836,40 кв.м. находилось в оперативном управлении ГУЗ «Дорожная клиническая больница ФГУП «ГЖД МПС РФ». Таким образом, упомянутое распоряжение Правительства РФ не могло явиться основанием для передачи в муниципальную собственность помещения, которое не находилось в хозяйственном ведении ФГУП «ГЖД».

Довод истца о фактической передаче помещения в муниципальную собственность был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно акту от 01.08.2003 № 60 общая площадь передаваемого жилого дома указана в размере 11882,6 кв.м, в то время как согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» № 162 от 23.11.2006 общеполезная площадь дома с учетом нежилых помещений – 12839,9 кв.м.

Доводы истца о принадлежности спорного помещения к объектам муниципальной собственности в силу пунктов 2, 4 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 являются необоснованными. Жилой дом с встроено-пристроенным помещением с момента  ввода в эксплуатацию находился в ведении Министерства путей сообщения РФ, а не в ведении областных органов государственной власти и управления. Спорное нежилое помещение также не относится к объектам розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Полно, всесторонне, объективно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу № А43-30428/2006-2-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить администрации города Нижнего Новгорода из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2007 № 403.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 15.02.2007 № 403 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиН.А. НасоноваМ.А.Максимова