Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А11-3920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 сентября 2009 года                                                    Дело № А11-3920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2009

о прекращении производства по делу № А11-3920/2009,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению Федерального государственного учреждения «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации»

о признании недействительным постановления главы г. Мурома Владимирской области от 17.04.2001 № 571 «О предоставлении земельного участка» с момента его принятия,

при участии:

от Федерального государственного учреждения «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» - Замашкиной М.В. по доверенности от 19.08.2009 № 9/4-1128;

от администрации округа Муром – Шишкиной А.П. по доверенности от 05.09.2007,

и установил:

Федеральное государственное учреждение «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Мурома Владимирской области от 17.04.2001 № 571 «О предоставлении земельного участка» с момента его принятия.

Определением от 09.07.2009 Арбитражный суд Владимирской  области прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Учреждение не согласилось с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в процессе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и возможность принятия судебного акта, который может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, потому Учреждение правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Вывод суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции Учреждение считает неправомерным, противоречащим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Мальцев Валерий Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением главы г. Мурома от 17.04.2001 № 571 «О предоставлении земельного участка» приняты в эксплуатацию гаражи, построенные гражданами Дмитриевой Н.Ю. (размером 3.98 х 9.78 х 4.04 х 9.76 на земельном участке общей площадью 39,2 кв.м), Якунькиной О.Г. (размером 3.73 х 9.79 х 3,84 х 9.78 на земельном участке общей площадью 37,0 кв.м) и Мальцевым В.В. (размером 4,06 х 9.81 х 3.91 х 9,79 на земельном участке общей площадью 39,0 кв.м) на территории Владимирского центра стандартизации, метрологии и сертификации по адресу: г. Владимир, ул. Красногвардейская, д. 52; из пользования Владимирского центра стандартизации, метрологии и сертификации изъят земельный участок общей площадью 115,2 кв.м, расположенный по адресу: ул. Красногвардейская, д. 52; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира поручено заключить договор аренды на земельные участки с вышеназванными гражданами сроком на 49 лет для эксплуатации построенных индивидуальных гаражей; внести изменения в земельно-правовые документы Владимирского центра стандартизации, метрологии и сертификации по адресу: г. Владимир, ул. Красногвардейская, д. 52 с установлением ограничений в пользовании для обеспечения беспрепятственного доступа к построенным гаражам; установить арендную плату за предоставленные земельные участки в размере 10-кратной ставки земельного налога 2001 года в соответствии с решением Горсовета от 19.12.2000 № 359 с возможным ее изменением в случае индексации земельного налога в последующие годы.

Таким образом, оспариваемое постановление принято как в отношении Учреждения, так и граждан – Дмитриевой Н.Ю.,                    Якунькиной О.Г. и Мальцева В.В.

При этом судом установлено, что указанные граждане не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Оспариваемое постановление о предоставлении земельных участков гражданам может нарушать права заявителя в сфере экономической деятельности. В то же время данным постановлением физическим лицам предоставлены определенные права на земельные участки, что не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящее время гаражи принадлежат названным гражданам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а земельные участки, необходимые для эксплуатации гаражей, - на праве аренды на основании заключенных с администрацией договоров аренды соответствующих земельных участков.

При этих обстоятельствах разрешение спора с участием граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно, поскольку спор непосредственно затрагивает их права, а в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица ограничены в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Следовательно, данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо иные федеральные законы не относят к подведомственности арбитражного суда споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2009 о прекращении производства по делу № А11-3920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис