Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А38-1604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                            

14 сентября 2009 года                                                      Дело № А38-1604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2009

по делу № А38-1604/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице территориального управления – 6 Приволжского филиала

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.02.2009 по делу № 03-16/5,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице территориального управления – 6 Приволжского филиала – Боровковой О.Г. по доверенности от 05.06.2009 № 314;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – не явились (уведомление № 07428);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Волго-Вятский банк – Ликишевой О.В. по доверенности от 14.01.2009 № 318,

и установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице территориального управления – 6 Приволжского филиала (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.02.2009 по делу              № 03-16/5.

Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества, придя к выводу об отсутствии  нарушений со стороны Общества пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, ежегодная пролонгация договора банковского счета на следующий срок после вступления в силу Закона о защите конкуренции является нарушением пункта 2 части 1 статьи 18 данного закона.

Как считает антимонопольный орган, судом неправомерно взысканы с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Управление, извещенное надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Волго-Вятский банк в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 09.09.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании приказа от 24.11.2008 № 103 Управлением в отношении Общества возбуждено дело № 03-16/5 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управление решением от 11.02.2009 признало Общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции в части отбора финансовой организации (Акционерного сберегательного банка Российской Федерации) для открытия и ведения банковского счета, осуществления расчетов по этому счету без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 11.02.2009, которым ему предписано прекратить нарушение указанной нормы; в срок до 13.09.2009 направить в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации письмо, содержащее заявление о расторжении договора банковского счета № 1973 от 13.10.1998;  совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего при осуществлении отбора финансовой организации для открытия и ведения банковского счета провести открытый конкурс или открытый аукцион при осуществлении отбора финансовой организации для открытия и ведения банковского счета в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона о защите конкуренции и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; представить доказательства исполнения настоящего предписания в Управление.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995      № 147-ФЗ «О естественных монополиях» Общество является субъектом естественных монополий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в перечень которых входит открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Указанная норма действует с 26.10.2006, с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.1998 между Обществом и Кировским отделением № 8612 Сбербанка России г. Кирова по месту нахождения обособленного структурного подразделения Общества заключен договор банковского счета № 1973 для осуществления расчетов с клиентами по оплате услуг связи в Кировской области и Республике Марий Эл.

При заключении договора банковского счета Сбербанком России с учетом положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации был открыт счет на условиях, согласованных сторонами в договоре банковского счета от 13.10.1998 № 1973, пунктом 7.1 которого предусмотрено условие о вступлении договора в силу с даты его подписания.

Договор заключен сроком на один год с момента вступления его в силу (пункт 7.2 договора).

Пунктом  7.3 договора предусмотрено, что если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок. Договор подписан сторонами 13.10.1998.

Проанализировав положения статей 540, 684, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что пролонгация - это продление, удлинение, возобновление договора, но не его заключение.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор банковского счета от 13.10.1998 № 1973 не противоречит требованиям законодательства, действовавшим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, установившего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Прямого указания на распространение закона на отношения, возникшие до введения его в действие (26.10.2006), то есть на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, Закон о защите конкуренции не содержит.

Судом установлено, что после вступления в силу Закона о защите конкуренции Общество каких-либо сделок по заключению либо продлению договора со Сбербанком России не совершало.

Таким образом, при отсутствии возражений сторон договор автоматически пролонгирован на неопределенный срок и является действующим.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам о том, что до окончания исполнения обязательств по договору, то есть до окончания  действия договорных отношений со Сбербанком России на Общество не может быть возложена обязанность по проведению конкурса (аукциона), а ежегодная пролонгация договора на следующий срок не является продлением договора сроком на один год ежегодно.

В рассматриваемом случае нормы Закона о защите конкуренции не применимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа, хотя и принятые в пределах его компетенции, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, кроме того, возлагают на него дополнительные обязанности по расторжению договора банковского счета и проведению открытого конкурса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал их незаконными.

Довод о неправомерном возмещении Обществу судебных расходов в сумме 2000 руб. за счет Управления ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных