Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А11-1279/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 сентября 2009 года                                                         Дело № А11-1279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кровля» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009 по делу № А11-1279/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску закрытого акционерного общества «Кровля»  к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Ежова Е.Н. по доверенности от 20.02.2009 №3 сроком действия один год;

от ответчика -  не явился, извещён (уведомления №07430, 07431),

установил:

закрытое акционерное общество «Кровля» (далее – ЗАО «Кровля») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  администрации округа Муром Владимирской области (далее – администрация округа Муром) о признании права собственности на квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 46, кв.97.

Исковое требование заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что ЗАО «Кровля» с 23.10.1992 открыто, добросовестно и непрерывно пользовалось спорной квартирой.

Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО «Кровля», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в суде первой инстанции ответчиком не было приведено ни одного существенного возражения по факту открытого, добросовестного и непрерывного пользования истцом спорной жилой площадью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал в решении не соответствующий действительности вывод о том, что истец пользовался спорной квартирой недобросовестно, поскольку он пользовался квартирой не как своей, а как муниципальной. Заявитель апелляционной жалобы указал, что, владея спорной квартирой 16 лет, был уверен, что квартира приобретена им на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кровля» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорное имущество на основании сделки, совершенной в 1992 году с АОЗТ «Муромстрой».

Администрация округа Муром, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1990 государственной приемочной комиссией, назначенной решением Муромского горисполкома от 27.04.1990 № 275/5, принят по акту № 16 в эксплуатацию 108-ми квартирный жилой дом по ул. Советская, 46.

Заказчиком строительства значился ОКС горисполкома, генеральным подрядчиком – СУ-17 треста Муромстрой.

Акт утвержден решением Муромского городского Совета народных депутатов № 889.

Протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПО «Муроммашзавод» от 27.05.1991 № 52 решен вопрос о распределении вновь сданной жилой площади 108-ми квартирного дома по ул. Советская, 46. В соответствии с данным протоколом 10 % жилья (10 квартир), в том числе квартира №97, распределено строителям.

Решением исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов от 28.05.91 № 347/6 утверждены списки на заселение 108-ми квартирного жилого дома по ул. Советская, 46 и разрешено его заселение.

23.10.1992 между АОЗТ «Кровля» (правопредшественник ЗАО «Кровля»)  и АОЗТ «Муромстрой» (правопредшественник  ЗАО «Муромстрой») было подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, по условиям которого АОЗТ «Муромстрой» в счет задолженности АОЗТ «Кровля» за услуги по отоплению жилфонда передает в собственность квартиру, находящуюся по ул.Советской в доме 46, кв. 97, выделенную ПО «Муроммашзавод», входящую в 10% долю строителям, утвержденную решением исполкома Муромского городского Совета народных депутатов № 347/6 от 28.05.1991 «О заселении 108-квартирного жилого дома Машиностроительного завода по ул. Советская, д. № 46».

Одновременно между АОЗТ «Кровля» и АОЗТ «Муромстрой»  был подписан передаточный акт, удостоверяющий передачу названного объекта недвижимости АОЗТ «Кровля».

В 2004 году ЗАО «Кровля» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ЗАО «Муромстрой» о признании права собственности на вышеуказанную квартиру (дело № А11-1358/2004-К1-15/67).

Вступившим в законную силу решением от 06.07.2004 по делу № А11-1358/2004-К1-15/67  Арбитражный суд Владимирской области полностью отказал в удовлетворении иска ЗАО «Кровля» к ЗАО «Муромстрой» о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, обосновав отказ в том числе тем, что  не истек предусмотренный законом срок давностного владения.

11.07.2006 ЗАО «Муромстрой» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ЗАО «Кровля», полагая, что владеет спорной квартирой уже более 15 лет и приобрело на неё право собственности в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 17 постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что  ЗАО «Кровля» владело спорным имуществом не как своим собственным.

Указанным выше решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2004 по делу № А11-1358/2004-К1-15/67 было установлено, что 108-ми квартирный жилой дом 46 по ул. Советская г. Мурома включен в реестр муниципального имущества округа Мурома, о чем свидетельствует выписка из реестра.

Из данного решения арбитражного суда истец достоверно знал о том, что спорная квартира имеет другого собственника.

Таким образом,  владение ЗАО «Кровля» спорной квартирой не может считаться добросовестным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае также не истек срок приобретательной давности, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для недвижимого имущества в 15 лет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Лишь при соблюдении всех условий приобретательской давности может стать основанием (титулом) права собственности фактического владельца вещи (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехгодичный срок исковой давности начал течь с 23.10.1992 (дата передачи спорной квартиры от АОЗТ «Муромстрой» АОЗТ «Кровля»).

Течение пятнадцатилетнего срока давностного владения начинается с 24.10.1995 и заканчивается 24.10.2010.

На дату обращения ЗАО «Кровля» в арбитражный суд с настоящим иском (18.02.2009) названный срок не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО «Кровля» подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на добросовестность владения квартирой признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как указано выше, истец владел спорной квартирой как муниципальной, а не как своей собственной.

Решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июля 2009 года  по делу №А11-1279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кровля», г. Муром Владимирской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю. Александрова

А.И. Вечканов