Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А11-879/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А11-879/2009

14 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Учкина Д.А. по доверенности от 18.03.2009 № 10 сроком на один год, удостоверению от 04.06.2007 № 5823; Тяпкина П.Е. по доверенности от 20.07.2009 сроком на три месяца, удостоверению от 15.04.2003 № 5694, Давыдовой Ю.П. по доверенности от 26.01.2009 № 3 сроком на один год;

от муниципального унитарного предприятия «Управление троллейбусного транспорта» г. Коврова – Емельяновой А.С. по доверенности от 28.05.2009 № 14-01-668 сроком на 3 года; от муниципального образования город Ковров – Акинфиева И. О. по доверенности от 19.02.2009 № 01-41/359 сроком до 31.12.2009; от Ковровского городского Совета народных депутатов -  представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 02240), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 по делу №  А11-879/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску муниципального образования город Ковров в лице главы города Коврова Табацковой Ирины Владимировны, г. Ковров, к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Управление троллейбусного транспорта», г. Ковров, некоммерческой организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов», г. Москва, третье лицо - Ковровский городской Совет народных депутатов, г. Ковров, о признании сделки недействительной,

установил, что муниципальное образование город Ковров в лице главы города Коврова Табацковой Ирины Владимировны обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным агентского договора от 14.03.2007 № Д 2007-1512, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» (далее – МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта») и адвокатской конторой «Межокружная» некоммерческой организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от требования о применении последствий недействительности договора.

Решением суда от 24.04.2009  признан недействительным агентский договор от 14.03.2007 № Д 2007-1512, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» и адвокатской конторой «Межокружная» некоммерческой организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов». Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» и некоммерческой организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» в пользу муниципального образования город Ковров по 1 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Некоммерческая организация «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов», заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой. По его мнению, отсутствие в агентском договоре условий об окончательной цене договора не позволяет рассматривать договор № Д2007 – 15/07 от 14.03.2007 как крупную сделку, на совершение которой требуется согласие собственника унитарного предприятия. В договоре размер вознаграждения не был определен окончательно и подлежал установлению только в ходе его исполнения.

Заявитель также указывает, что оспариваемая сделка не направлена прямо либо косвенно на отчуждение имущества, принадлежащего МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта». Получение вознаграждения исполнителем является средством оплаты услуг по договору. Заявитель считает, что рассматриваемая сделка совершена в рамках  обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной.

Муниципальное образование город Ковров, МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции некоммерческая организация «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля первого заместителя директора МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» Мишина Виктора Алексеевича. В обоснование ходатайства указала, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось, но было необоснованно отклонено. Мишин В.А. подписывал спорный договор, поэтому он может подтвердить дату заключения договора и обстоятельства его заключения.

Рассмотрев ходатайство  о допросе в качестве свидетеля Мишина Виктора Алексеевича, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что при наличии письменного доказательства (договора) свидетельские пояснения не могут служить допустимыми доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2007 между муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» (далее - заказчик, МУП г. Коврова «УТТ») и адвокатской конторой «Межокружная» некоммерческой организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» (далее -исполнитель, НО «М МТКА») заключен агентский договор № Д 2007-1512.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на возвращение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте отдельным категориям пассажиров в 2004 году. Юридические и фактические действия включают в себя проведение досудебной подготовки, представление интересов при рассмотрении спора в суде и на стадии исполнения решения, вступившего в законную силу, иные не противоречащие законодательству действия, направленные на взыскание имеющейся задолженности (пункт 3.1. договора).

В силу положений пункта 5.1. договора вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 19 процентов от сумм, фактически полученных заказчиком от казны Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в возмещение имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу № А40-10478/07-104-55 принято к рассмотрению исковое заявление МУП г. Коврова «УТТ» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 88 342 529 рублей убытков за счет казны и возбуждено производство по делу. Исковое заявление датировано 13.03.2007, подписано по доверенности представителем Учкиным Д.А., в качестве приложения к исковому заявлению указаны копии актов о сверке фактически предоставленных льгот гражданам от 23.12.2004, копии сообщений отдела социальной защиты населения и других организаций о численности льготников и иные документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по вышеназванному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП г. Коврова «УТТ» взыскано 88 636 712 рублей.

Согласно справке МУП г. Коврова «УТТ» от 23.01.2009 указанные денежные средства поступили на его счет в декабре 2008 года, включены во внереализационные доходы в соответствии с положениями пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

НО «М МТКА» предъявила МУП г. Коврова «УТТ» акт сдачи-приемки работ от 16.12.2008 по агентскому договору № Д-2007-1512 от 14.03.2007 на сумму 16 840 975 рублей 28 копеек за выполненные работы, связанные с взысканием вышеупомянутой суммы, начиная со стадии досудебной подготовки при предъявлении иска и до представления интересов заказчика при исполнении судебного акта.

Письмом от 26.01.2007 № 1-01-89 истец обратился к главе муниципального образования г. Ковров о даче согласия на заключение договора, письмом от 19.12.2008 № 14-01-1670 - о даче согласия на перечисление денежных средств в счет вознаграждения. Доказательств получения письменного согласия уполномоченного лица не представлено.

Посчитав совершенную сделку противоречащей действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Уставу МУП г. Коврова «УТТ», утвержденному 27.06.2003 № 1209, учредителем предприятия является муниципальное образование г. Ковров, права и обязанности которого осуществляют Ковровский городской Совет народных депутатов и администрация г. Коврова в пределах их компетенции; имущество предприятия является муниципальной собственностью.

Как следует из содержания пункта 3.2. Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1 с последующими изменениями, раздела 4 Устава муниципального предприятия, глава муниципального образования г. Ковров дает согласие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, сделок по заимствованию и использованию привлекаемых средств, передаче имущества в залог, а также иных сделок; обращается в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации в агентском договоре может быть предусмотрен размер агентского вознаграждения либо он может быть определен исходя из условий договора, в противном случае агентское вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В рассматриваемом случае стороны указали размер вознаграждения в процентном отношении к фактически полученным заказчиком из казны Российской Федерации денежным средствам.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что цена договора не была определена в твердой денежной сумме и в окончательном виде не согласована сторонами правомерно не принята судом первой инстанции.

На момент заключения агентского договора сумма предполагаемого вознаграждения, способ определения которого содержится в пункте 5.1. договора, составляла 16 785 080 рублей 50 копеек, то есть 19 процентов от предъявленной к взысканию суммы убытков в размере 88 342 529 рублей; на момент фактического исполнения - 16 840 975 рублей 28 копеек, то есть 19 процентов от взысканной суммы убытков в размере 88 636 712 рублей. В обоих случаях размер вознаграждения превышает 10 процентов уставного фонда МУП г. Коврова «УТТ», который составляет 99 400 рублей, и в 50 тысяч раз превышает минимальный размер оплаты труда.

В статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при определении понятия крупной сделки законодатель указывает не только на отчуждение имущества предприятия, но и на возможность его отчуждения прямо или косвенно.

Следовательно, при заключении договора сторонам было известно о возможности перечисления второму ответчику агентского вознаграждения в крупном размере, в связи с чем необходимо было получение письменного согласия собственника имущества предприятия. Несмотря на то, что руководитель МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» обращался в администрацию г. Коврова с соответствующим письмом до подписания договора, согласие на его заключение получено не было.

Довод истца о том, что данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, апелляционный суд считает несостоятельным. Поскольку унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, сделками, заключаемыми ими в процессе обычной деятельности, являются сделки, направленные на достижение целей, указанных в его уставе, то есть связанные с выполнением работ и оказанием услуг для нужд муниципального образования. Заключенный сторонами договор такой сделкой не является.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 по делу №  А11-879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Т.И.Тарасова