Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А79-3452/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 сентября 2009 года                                                      Дело № А79-3452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Диал-Авто» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2009 по делу №А79-3452/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Восторг сервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Диал-Авто» о взыскании 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №08652, 08654);

от ответчика -  представителя Федоровой Е.Н. по доверенности от 14.10.2008  №00000383 сроком один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Восторг сервис» (далее – ООО  «Восторг сервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Диал-Авто» (далее – ООО «Диал-Авто») о взыскании 25 000 руб. расходов по транспортировке неисправного автомобиля марки ГАЗ-2818-0000010-02.

Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. убытков, 1000 руб. государственной пошлины, 2000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

ООО «Диал-Авто», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец самостоятельно принял решение о транспортировке автомобиля от места возникновения неисправности – г. Красноармейск до г. Чебоксары, тем самым содействовал увеличению размера убытков, поскольку не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем расходы на транспортировку автомобиля, предъявляемые истцом, составили 25 000 руб., тогда как ремонт согласно заказу-наряду от 26.11.2008 №ДАЗН030573 был выполнен на сумму 28 912 руб.

Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  невыполнение истцом положений договора №ГР 01/0175/994/09 от 01.01.2009 на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, устанавливающих порядок оформления акта выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на эвакуацию автомобиля не подлежат возмещению, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение факта транспортировки автомобиля из г. Красноармейска Саратовской области до г. Чебоксары, оформлены ненадлежащим образом: в акте приема-передачи выполненных работ от 03.11.2008 указан автомобиль модели ГАЗ - 2747, а в заказе-наряде, оформленном на СТО ООО «Диал-Авто», - ГАЗ -2818-0000010-02;       в акте приема-передачи выполненных работ от 03.11.2008 не указан точный адрес, откуда производилась эвакуация, идентификационный номер автомобиля, а также общее расстояние; квитанция, представленная ООО «Восторг сервис», оформлена с  нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ,  которым установлено, что индивидуальный предприниматель при оказании услуг юридическому лицу должен осуществлять расчеты с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, пояснил, что истцом не было представлено документов, подтверждающих факт обращения к заводу-изготовителю, ближайшим дилерам, находящимся в г. Саратове, или получения отказа в проведении гарантийного или иного обслуживания, а также документов, свидетельствующих об уведомлении продавца - ООО «Диал-Авто» о возникновении неисправности и необходимости транспортировки автомобиля.

ООО  «Восторг сервис», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 между ООО «Диал-Авто» (продавец) и ООО  «Восторг сервис» (покупатель) был заключен договор №ДАРА001391 купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-2818-0000010-02 идентификационный номер XSU28180В80020667, 2008 года изготовления.

Согласно паспорту транспортного средства от 15.05.2008 серии 52МС №245712 автомобилю присвоен государственный регистрационный знак А884ЕМ21.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиль вышел из строя по причине поломки заднего моста. Вылет задней левой ступицы колеса с изломом полуоси.

ООО  «Восторг сервис» понесло расходы по транспортировке автомобиля с места происшествия - г. Красноармейск Саратовской области до станции технического обслуживания ООО «Диал-Авто» в г. Чебоксары.

Размер расходов составляет сумму, оплаченную истцом индивидуальному предпринимателю Евдокимову И.В. по квитанции серии ЛХ № 793186 за транспортировку неисправного автомобиля по маршруту г. Красноармейск Саратовской области – г. Чебоксары.

26.11.2008 ООО «Диал-Авто» произвело ремонт автомашины по заказу-наряду № ДАЗН030573.

ООО  «Восторг сервис», полагая, что расходы, которые понёс истец при транспортировке автомобиля с места происшествия - г. Красноармейск Саратовской области до станции технического обслуживания ООО «Диал-Авто» в г. Чебоксары, должен нести ответчик, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поломки и место поломки сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями договора № ДАРА001391 от 30.07.2008 и статьями 469 – 471 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать истцу автомобиль, который должен быть исправным в течение гарантийного срока его эксплуатации.

Гарантия качества распространяется и на комплектующие изделия, поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов по устранению недостатков товара.

Доказательств, опровергающих факт поломки или факт доставки автомобиля в г. Чебоксары из г. Красноармейска Саратовской области ответчик суду не представил.

ООО  «Восторг сервис» представило в дело доказательства наличия убытков и вины ответчика в их причинении, а также величины расходов, которые истец понес для доставки автомобиля (статьи 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов составляет сумму, оплаченную истцом индивидуальному предпринимателю Евдокимову И.В. по квитанции серии ЛХ № 793186 за транспортировку неисправного автомобиля по маршруту г. Красноармейск Саратовской области – г. Чебоксары.

Поскольку в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, обосновывающие размер убытков, - первичные бухгалтерские документы, определяющие затраты, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора, то суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в сумме произведенных расходов по доставке автомашины в сервисный центр ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных истцом доказательств понесенных расходов за оказание юридических услуг (договор на оказание юридических услуг № 15 01.06.2009 и расходный кассовый ордер № 204 от 01.06.2009) с учетом объема и сложности выполненной представителем работы продолжительности рассмотрения правомерно признал обоснованным требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно увеличил размер убытков, судом отклоняется, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об обращении истца к тому или иному сервисному центру остается правом истца исходя из самостоятельного осуществления прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих размер понесенных расходов, со ссылкой на положения договора №ГР 01/0175/994/09 от 01.01.2009, судом отклоняется, поскольку истец не является стороной по указанному договору и не обязан исполнять его условия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклоняются, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2009 года  по делу №А79-3452/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Диал-Авто», г. Чебоксары Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                  А.И. Вечканов