Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А11-1321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А11-1321/2009

14 сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Староверовой О.А. по доверенности от 04.05.2009 сроком на два года; от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33», г. Вязники Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.06.2009 по делу № А11-1321/2009,  принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33», г. Вязники Владимирской области,  о взыскании 360 000 рублей,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (далее - ООО «СМУ-33») о взыскании    60 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.01.2008 № 4, 300000 руб. задолженности по договору подряда от 09.11.2008.

Решением суда от 17.06.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» взыскана задолженность в сумме 360 000 руб.

 ООО «СМУ-33», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом сделан неверный вывод  о том, что работы выполнены качественно. Недостатки работ были зафиксированы в акте и дефектной ведомости и устранены ООО «СМУ-33». Стоимость работ по устранению недостатков составила 94381 руб. В адрес ООО «Строймонтаж» были направлены письма  с предложением явиться на строящийся объект для составления акта о выявленных дефектах. Акты были составлены в отсутствие представителя ООО «Строймонтаж».

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «СМУ-33» ходатайствовало  о приобщении к материалам дела копий писем общества с ограниченной ответственностью «СМУ-33» к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» от 25.03.2009 № 78, 79, дефектной ведомости, акта выявленных недостатков от 30.03.2009, локальных сметных расчетов № 02-01-01, 1-1, 06-02. Заявитель также ходатайствует о приобщении к материалам дела копий протоколов планового совещания по строительству от 16.12.2008, 11.11.2008, 18.11.2008, 25.11.2008, 02.12.2008.  В обоснование уважительности причин указало, что в суд первой инстанции не была представлена дефектная ведомость в связи с тем, что ведомость находилась у заказчика и получить ее не было возможности. Протоколами совещаний подтверждается, по его мнению, то обстоятельство, что работы истцом не были выполнены в срок.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены. Ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако свое право на представление документов, обосновывающих возражения,  не реализовал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2008 между ООО «Строительно-монтажное управление-33» (генподрядчиком) и ООО «Строймонтаж» (субподрядчиком) подписан договор строительного субподряда № 4, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по обустройству крыши и кровли на объекте «Строительство административного здания Меленковского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области», а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласно пункту 2.2 договора составила 110 000 руб..

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2008   без номера на сумму 110 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.02.2008 без номера подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Платежным поручением от 10.07.2008 № 451 ответчик оплатил истцу за за   установку стропильной части крыши 50 000 руб.

Оставшаяся задолженность в сумме 60 000 руб. ответчиком не оплачена.

09.11.2008    между    ООО    «Строительно-монтажное    управление-33»

(генподрядчиком) и ООО «Строймонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и сдаче в эксплуатацию КНС (канализационно-насосная станция), согласно заданным параметрам на объекте: завершение строительства административного здания Меленковского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в соответствии с техническим заданием, выданным генподрядчиком, а генподрядчик обязуется оплатить работы, а также дополнительные расходы субподрядчика.

Сроки выполнения работ определены: начало - 10.11.2008, окончание -24.11.2008.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ определяется в соответствии с выставленными и подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, но не более 400 000 руб.. Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с приложением к актам ресурсного сметного расчёта и ведомости сметной стоимости материалов.

Истец выполнил работы по договору строительного подряда от 09.11.2008 и сдал их ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 09.12.2008 № 1 на сумму 400 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 09.12.2008 № 1, акт и справка подписаны   сторонами без замечаний.

Платежным поручением от 30.12.2008 № 906 ответчик оплатил истцу за монтаж и сдачу в эксплуатацию комплекса КНС 100 000 руб.

Оставшаяся задолженность в сумме 300 000 руб. ответчиком не погашена.

Неоплата ответчиком полной суммы выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата за выполнение работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, наличие задолженности по их оплате подтверждены материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение  статьи   65   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб..

Довод заявителя о некачественном выполнении работ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.06.2009 по делу № А11-1321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Назарова