Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А11-2800/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 сентября 2009 года                                                     Дело № А11-2800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2009 по делу № А11-2800/2009, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 06.03.2009 № 03-13/8 и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.04.2009 № 10-15-05/3378.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Киренкова Валентина Алексеевна (паспорт серии 17 04 номер 585322 выдан УВД округа Муром Владимирской области 21.09.2005); представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Трепалова Н.В. по доверенности от 05.02.2009 № 5; Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Парамонова О.А. по доверенности от 28.08.2009 № 04-09.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Киренкова Валентина Алексеевна (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 06.03.2009 № 03-13/8 и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 02.04.2009 № 10-15-05/3378.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892,  пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает, что  акт выездной налоговой проверки  должен содержать  сведения об  установленных проверкой фактах  нарушений законодательства  о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельствах, в том числе  и сведения о суммах начисленных пеней.

В апелляционной жалобе Предприниматель отмечает, что акт проверки не содержал расчета  суммы пени. Расчет пени произведен позднее даты рассмотрения материалов акта проверки и отражен в решении от 06.03.2009 № 03-13/8. Таким образом, в решении Инспекции указаны дополнительные (по  отношению к  акту) пени  в сумме 173 391 руб.                 39 коп., подлежащие взысканию. Налоговым кодексом Российской Федерации, по мнению заявителя, не предусмотрено право налогового органа дополнять решение суммами, не отраженными  в акте проверки.

С учетом изложенного заявитель считает, что Инспекцией  допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку ему не обеспечена возможность представить  свои возражения по акту проверки в части сумм начисленных пеней, что  является безусловным основанием к отмене  решения Инспекции в силу части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в  ней изложенным.

Инспекция и Управление, представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налоговых   органов.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, в период с 25.12.2008 по 03.02.2009 Инспекцией   проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя  по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.02.2009   № 03-13/2.

Рассмотрев материалы проверки,  заместитель начальника Инспекции вынес решение от 06.03.2009 № 03-13/8 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности  за  совершение  налогового правонарушения.

 Согласно   решению  Предпринимателю  предложено    перечислить в бюджет  налог на доходы физических лиц в размере  320 532 руб., удержанный с физических лиц.  В соответствии с   пунктом 2  резолютивной  части указанного решения Предпринимателю   предложено  уплатить  также пени в размере  173 руб. 391 коп. за несвоевременное перечисление  удержанного, но  не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Предприниматель, не согласившись  с  принятым Инспекцией решением в части  взыскания  пеней, обратился с  апелляционной  жалобой  в  Управление, которое решением от 02.04.2009 № 10-15-05/3878    оставило  жалобу   без удовлетворения,  а   решение  Инспекции - без изменения.

Не  согласившись  с  решениями Инспекции  и Управления в части начисления пеней, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, не установив нарушений налоговым органом требований налогового законодательства при проведении налоговой проверки, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен содержать ряд обязательных сведений, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах  и сборах,  выявленные в ходе  проверки, или запись  об отсутствии таковых;  выводы и предложения  проверяющих по устранению  выявленных нарушений  и  ссылки  на статьи Кодекса, в случае если настоящим  Кодексом предусмотрена  ответственность  за данные  нарушения законодательства  о налогах и сборах.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Предприниматель (налоговый агент) несвоевременно перечислял  в    бюджет  суммы налога, удержанные с доходов, выплаченных физическим лицам.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  пени  не являются мерой налоговой ответственности.

Факт неперечисления удержанного  налога на доходы физических лиц в бюджет и размер предложенного к уплате налога по акту проверки                          № 03-13/2 от 05.02.2009  подтверждены материалами дела и не оспариваются Предпринимателем. Размер  начисленных по решению Инспекции к уплате пеней Предпринимателем также не оспаривается.

 Учитывая изложенное,  Первый арбитражный апелляционный суд считает  необоснованным  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892  и   пункта 8 статьи 101 Кодекса    акт выездной налоговой проверки  должен содержать   сведения о суммах начисленных пеней.

Акт выездной налоговой проверки от 05.02.2009 №  03-13/2, составленный  по результатам проверки   Предпринимателя и врученный  ему 05.02.2009,  соответствует вышеуказанным нормам.

Согласно пункту  8 статьи 101  Кодекса размер выявленной недоимки  и  соответствующих пеней  должен быть  указан  в решении  о привлечении  (об  отказе  в привлечении) к  ответственности, вынесенном по результатам проверки.

Утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №  ММ-3-06/338@ форма  решения об отказе в  привлечении  к ответственности, принимаемого по  результатам налоговой проверки,  содержит указание на начисление пеней по состоянию на определенную дату. Пункт 2 резолютивной части  решения, согласно    утвержденной  форме,  предусматривает  указание размера подлежащих уплате пеней.

Обжалуемое  налогоплательщиком  решение от 06.03.2009 № 03-13/8 в соответствии  с положениями пункта  8  статьи 101  Кодекса и  утвержденной формой  содержит сведения о  размере пеней, подлежащих уплате  Предпринимателем  по результатам проверки.

Как установил суд первой инстанции, Инспекцией  обеспечена Предпринимателю возможность воспользоваться правами, предусмотренными законодательством при  рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе  правом заявителя  на ознакомление с материалами налоговой проверки, на представление возражений по акту проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки, что  не оспаривается Предпринимателем.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса  основаниями для отмены судом  решения  Инспекции от 06.03.2009 № 03-13/8 и  решения Управления от 02.04.2009                            № 10-15-05/3378,   при принятии  налоговыми органами обжалуемых решений, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Предпринимателя.

Государственная пошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченная по платежному поручению  № 52 от 28.07.2009, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2009 по делу № А11-2800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению  № 52 от 28.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков