Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А79-10121/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А79-10121/2008

14 сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от истца –  Мазумдера Сафула А. Ф. М. Ислам на основании свидетельства от 02.07.2009; от ответчика – Смирновой С.М., Николаева С.В. по доверенности от 01.09.2009 сроком до 31.12.2009; от ООО КБ «Юниаструм Банк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 03008); от ООО «Регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирновой С.М. и индивидуального предпринимателя Мазумдера Сафула А.Ф.М. Ислам на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2009  по делу № А79-10121/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Мазумдера Сафул А. Ф. М. Ислам к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Мироновне, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Регион», о взыскании 1 526 997 руб. 17 коп.,

установил, что индивидуальный предприниматель Мазумдер Сафул А. Ф. М. Ислам обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Мироновне о взыскании 1258496 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 268 500 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2009  с индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Мироновны в пользу индивидуального предпринимателя Мазумдера Сафул А. Ф. М. Ислам взыскано 405469 руб. неосновательного обогащения, 13 763 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 23.04.2009. В остальной части требований в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Мазумдер Сафул А.Ф.М. Ислам, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает отказ суда во взыскании  суммы 853000 руб. необоснованным.

По его мнению, имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт передачи им  ООО «Регион» денежных средств в сумме 853000 руб. Директор ООО «Регион» в письменных пояснениях  подтвердил получение денег от предпринимателя Мазумдера Сафула А. Ф. М. Ислам    и оформление квитанции на Смирнову С.М. Смирновой С.М. также подтверждено, что она денежных средств в кассу ООО «Регион» не вносила.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Мазумдер Сафул А.Ф.М. Ислам представил суду объяснение Хитровой Н.В. от 13.09.2009, которое просил приобщить к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной  Хитровой Н.В., апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Мироновна не согласилась с принятым по делу решением в части взыскания с нее неосновательного обогащения в сумме 405469 руб. и 13763 руб. 41 коп. процентов, просит решение отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Предприниматель Смирнова С.М.  полагает, что суду при разрешении спора по существу необходимо было применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие у предпринимателя Мазумдера Сафула А. Ф. М. Ислам обязательств перед ней по внесению  денежных средств в кассу банка. Предприниматель Мазумдер Сафул А. Ф. М. Ислам выступал поручителем по кредитному договору, заключенному между банком «Юниаструм Банк» и Смирновой С.М., однако банк не предъявлял поручителю никаких требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства в сумме 405469 руб. перечислялись Мазумдером Сафулом А. Ф. М. Ислам на специальный счет, открытый Смирновой С.М. в КБ «Юниаструм Банк», во  исполнение договора аренды автобуса «Неоплан N 516 SHD», заключенного между сторонами 12.01.2007.

Мазумдер Сафул А.Ф.М. Ислам, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

При этом Мазумдер Сафул А. Ф. М. Ислам оспорил факт внесения спорных денежных средств в рамках договора  аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика от 28 декабря 2006 года между предпринимателем Смирновой С.М.  и ООО КБ «Юниаструм Банк» был заключен кредитный договор №103 А/К на сумму 2 000 000 руб., направляемых на приобретение в ООО «Регион» автобуса НЕОПЛАН 516. Поручителем по кредитным обязательствам ответчика выступил предприниматель Мазумдер Сафул А. Ф. М. Ислам.

28 декабря 2006 года между ООО «Регион» и ИП Смирновой С.М. был заключен договор купли-продажи автобуса Неоплан N 516 SHD. Цена договора определена в сумме 2858000 руб. Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает авансовым платежом  часть стоимости автомобиля (далее – первоначальный взнос) в сумме 858000 руб., что составляет 30% от стоимости автомобиля. Оставшаяся часть стоимости автомобиля, не покрытая первоначальным взносом (сумма кредита), оплачивается покупателем по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора, за счет средств кредита, предоставленного покупателю ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи.

Предприниматель Смирнова С.М.  является собственником автобуса НЕОПЛАН, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В подтверждение уплаты  ООО «Регион» в качестве первоначального взноса суммы 858 000 руб. Смирнова С.М. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 237 от 28 декабря 2006 года.

По утверждению истца, взнос в размере 30% стоимости автобуса «Неоплан N 516 SHD» в сумме 853000 руб. в ООО «Регион» по договору купли-продажи от 28.12.2006 был осуществлен им, а не ИП Смирновой С.М.. Кроме того, в ходе исполнения кредитного договора ИП Мазумдер Сафул А. Ф. М. Ислам исполнил обязательства за ответчика по возврату кредита на сумму 405 469 руб. путем внесения указанных средств по приходным кассовым ордерам от 30.04.2007 № 023, от 29.05.2009 №00885, от 30.06.2007 № 060, от 01.08.2007 №00019, от 28.09.2007 № 00534, от 29.10.2007 №00391 на счет Смирновой С.М.

Посчитав денежные средства в сумме 1258496 руб. 59 коп. неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факты внесения в банк истцом денежных средств в сумме 405469 руб. и направление указанных средств на погашение обязательств ИП Смирновой С.М. по кредитному договору № 103 А/К подтверждены платежными документами и ответчиком не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 405469 руб.

Довод заявителя жалобы о внесении истцом суммы 405469 руб. в рамках договора аренды автобуса не принимается апелляционным судом. Из содержания платежных документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается внесение истцом спорных сумм за аренду автобуса. Данный вопрос стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке при наличии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод  о неосновательном сбережении Смирновой С.М. денежных средств в сумме 405469руб. за счет истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 469 руб. и начисленных на эту сумму процентов в размере 13909 руб. 83 коп. с 19.01.2009 по 23.04.2009.

Ссылка предпринимателя Смирновой С.М. на отсутствие у предпринимателя Мазумдера Сафула А. Ф. М. Ислам обязательств перед ней по внесению  денежных средств в кассу банка не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства за ответчика по возврату кредита на сумму 405 469 руб..

Довод предпринимателя Смирновой С.М.  о неприменении судом части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным. Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. В материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед предпринимателем Смирновой С.М. и действовало с намерением одарить ответчика.

Оспаривая факт внесения истцом  суммы 853000руб., предприниматель Смирнова С.М. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 237 от 28.12.2006, из которой следует, что ООО «Регион» приняло от нее в качестве первоначального взноса за автомобиль по договору от 28.12.2006 сумму 858 000 руб. Истец, в свою очередь, сослался на письмо ООО «Регион».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств внесения ООО «Регион» денежных средств в сумме 853000 руб. за ИП Смирнову С.М. истец не представил.

Пояснение директора ООО «Регион»  о внесении денежных средств в сумме 853000 руб. в качестве первоначального взноса Мазумдером Сафулом А. Ф. М. Ислам, а не Смирновой С.М. опровергается выданным ООО «Регион» в установленном порядке приходным кассовым ордером от 28.12.2006 , в связи с чем не может служить надлежащим доказательством внесения этих денег истцом.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика в сумме 853000 руб., суд правомерно отказал во взыскании данной суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителей апелляционных жалоб – несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Чувашской Республики от 28.04.2009  по делу № А79-10121/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

                                                                                         Н.А.Назарова