Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А38-1481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 сентября 2009 года                                                      Дело № А38-1481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Провой кундем» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2009, принятое судьей Коноваловой И.М., по делу №А38-1481/2009 по иску потребительского общества «Провой кундем»  к Звениговскому районному потребительскому обществу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – председателя Кузягина Ю.А. (протокол от 01.07.2005 №2), представителя Солдатова А.Г. по доверенности от 13.01.2009 №2 сроком действия по 31.12.2009;

от ответчика – представителя Инородцева А.Х. по доверенности от 25.05.2009 №003-д сроком действия до 31.12.2009;

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление №08291),

установил:

потребительское  общество «Провой кундем» (далее – ПО «Провой кундем») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Звениговскому районному потребительскому обществу (далее – Звениговское райпо) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание гаража, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 697,3 кв.м, кадастровый номер 12:14:2501002:0306, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Садовая, д.13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее – УФРС по Республике Марий Эл).

Решением от 10.07.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью отказал в  удовлетворении исковых требований.

ПО «Провой кундем», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального прав, а именно неправильным применением пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено то, что спорное здание гаража  находится во владении ПО «Провой Кундем», которое оплачивает налоги и несет бремя содержания с момента передачи и до настоящего времени.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств принятия собранием решения о создании нового потребительского общества «Правовой кундем» и о передаче именно этому юридическому лицу имущества, противоречит материалам дела на основании следующего. 18.02.2000 протоколом собрания уполномоченных Звениговского райпо было принято решение о создании нового потребительского общества и передачи ему имущества Звениговского райпо. Новое потребительское общество в указанном протоколе названо «Элнет», однако впоследствии при регистрации юридического лица ему было присвоено наименование «Провой кундем», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2000. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу №А-38-2775-15/253-2005.

Также заявитель указал, что вопреки обжалуемому решению считает, что передача здания гаража является гражданско-правовой сделкой, которая исполнена 03.04.2000, что подтверждается актом приема-передачи № 37 от 03.04.2000, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи  218 и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на указанный гараж с момента его передачи. Пояснил, что то, что безвозмездная передача здания гаража является гражданско-правовой сделкой, нашло свое отражение в указанном выше решении по делу № А-38-2775-15/253.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании у Министерства по налогам и сборам по Республике Марий Эл баланса Звениговского райпо по состоянию на 01.01.2000, 01.07.2000, 01.01.2001, 01.07.2006, а также ходатайство об истребовании у Звениговского райпо книги аналитического учета по счету 01 «Основные средства», поскольку арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ПО «Провой кундем» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Также поддержали заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных документов. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 07.09.2009).

Представитель Звениговского райпо в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что Звениговское райпо не заключало сделок с ПО «Провой кундем» об отчуждении спорного объекта недвижимости.

УФРС по Республике Марий Эл, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03 апреля 2000 года на балансе Звениговского райпо находится здание гаража, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 697,3 кв.м., кадастровый номер 12:14:2501002:0306, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Садовая, д. 13 (л.д. 31, 47).

Согласно техническому паспорту гараж соответствует признакам объекта недвижимости (л.д. 34-45).

18.02.2000 состоялось собрание уполномоченных Звениговского районного потребительского общества, согласно протоколу которого по пятому и шестому вопросам повестки дня были приняты решения о создании нового потребительского общества «Элнет» и об утверждении описи имущества, передаваемого Звениговским райпо во вновь создаваемое потребительское общество «Элнет» (л.д.25-29).

ПО «Провой кундем» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2000 (л.д. 16, 17).

Во исполнение решения собрания уполномоченных Звениговского райпо от 18.02.2000 составлено распоряжение № 41 от 31.03.2000 о передаче имущества ПО «Провой кундем» в соответствии с описью по актам передачи. Указанное распоряжение подписано главным бухгалтером Звениговского райпо Костыренковой В.И. (л.д. 30). Передача здания гаража оформлена актом приёма-передачи от 03.04.2000 (л.д. 31).

Истец, полагая, что передача ему здания гаража является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в результате которой у ПО «Провой кундем» возникло право собственности на гараж на основании пункта 2 статьи 218 и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 218, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут стать собственниками того имущества, которое передано им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами после их создания по договорным и иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком не совершалась сделка по внесению паевого взноса в виде спорного имущества.

Истец полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возник у него на основании иной сделки об отчуждении имущества.

В силу  статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам с недвижимостью право собственности возникает не с момента передачи вещи, а только с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности  за истцом на спорное имущество у суда отсутствуют основания делать вывод о возникновении права собственности у истца на здание гаража.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление передаточного акта не является самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения у истца права собственности на гараж на основании следующего.

Передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора (статья 224 ГК РФ) или иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств   отчуждения  Звениговским райпо здания гаража   в собственность ПО «Провой кундем».

Распоряжение № 41 от 31.03.2000 о передаче имущества Звениговского райпо истцу подписано главным бухгалтером Костыренковой В.И. (л.д. 30).  Данный факт признан руководителем ПО «Провой кундем» в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим  из документа, подписанного неуполномоченным лицом, не могли возникнуть надлежащие правовые последствия или какие-либо права на здание гаража.

Также из текста протокола собрания уполномоченных Звениговского райпо от 18.02.2000 следует, что на собрании было принято решение о создании потребительского общества «Элнет» (л.д. 25-29).

Данный протокол не содержит  сведений о передаче спорного здания гаража в собственность ПО «Провой кундем».

Доводы истца о длительности владения и нахождении объекта недвижимости на его балансе не имеют юридического значения.

На основании изложенного, поскольку иск заявлен в защиту того права, которое ПО «Провой кундем» не принадлежит, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании за ним права собственности на спорный объект, правильно применив положения статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу №А-38-2775-15/253-2005 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению. Данным решением суда не установлен факт отчуждения Звениговским райпо  спорного здания гаража в собственность истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.08.2009 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного, ПО «Провой кундем» обязано уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2009 года по делу №А38-1481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Провой кундем», г. Звенигово Республики Марий Эл,  - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Провой кундем», г. Звенигово Республики Марий Эл,  в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      О.Ю. Александрова

                                                                                                 А.И. Вечканов