Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А43-4097/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А43-4097/2009

« 14 » сентября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича, г. Семенов Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 по  делу  № А43-4097/2009, принятое судьей   Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу, г. Семенов Нижегородской области, о взыскании 1 542 344 руб. 62 коп.,

при участии: от заявителя (ИП Малышева П.И.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №08166);

от истца (ООО «Азимут») – Тон Е.С. по доверенности от 10.08.2009 (сроком по 31.12.2009),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Азимут»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу, г. Семенов Нижегородской области (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель Малышев П.И.), о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору займа, 62 743 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 26 000 руб. процентов за просрочку возврата долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением от 06.07.2009 Арбитражного суда Нижегородской области с индивидуального предпринимателя Малышева П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» взыскано 1 500 000 руб. долга и 19 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Малышев Павел Иванович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в предварительном договоре от 18.06.2008 и договоре целевого займа от 07.06.2008 элементов инвестиционного договора, считает, что суд должен был принять во внимание буквальное значение содержащихся в договоре целевого займа слов и выражений.

По мнению ответчика, суд неверно сделал вывод об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению заемных средств в полном объеме, поскольку размер инвестиционного взноса был определен сторонами договора целевого займа в сумме 3 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 3.5 договора целевого займа предусматривает возврат займа не ранее чем через 2,5 года. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статей 10, 404, 406, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правильную оценку обстоятельству задержки истцом предоставления технического условия на реконструкцию.

Явку полномочного представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил, в письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Малышевым П.И. (заемщик) 07.06.2008 был заключен договор целевого займа №2, в соответствии с условиями которого  займодавец  передает заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. для реконструкции и ремонта в соответствии с техническими условиями займодавца нежилого помещения площадью 1 550 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Кирова, д. 5, и части нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания, а заемщик в свою очередь принимает обязательства по возврату указанной суммы займа и процентов на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Условиями договора предусмотрено, что заем предоставляется на 5 лет с момента заключения договора целевого займа. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму            3 000 000 руб. в размере 3 % годовых ежемесячно равными частями в течение 5 лет путем зачета суммы процентов по займу за аренду площадки по размещению контейнеров. В случае досрочного погашения суммы займа проценты перечисляются вместе с погашением суммы займа в полном размере за фактический срок пользования суммой займа (пункты 1.3-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора первая часть займа в размере 1 500 000 руб. перечисляется займодавцем заемщику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Пунктом 2.1.2. договора предусмотрены условия перечисления второй части займа в размере   1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, ежемесячно равными частями в размере 50 000 руб. путем зачета суммы займа в размере 3 000 000 руб. в счет уплаты арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения в течение срока действия договора аренды – 5 лет.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь указанной нормы права, оценив содержание условий пунктов 2.2, 2.3 договора займа, принимая во внимание условия предварительного договора (пункты 1.7, 1.8), суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели порядок возврата суммы займа и процентов путем ежемесячных зачетов в счет арендной платы по долгосрочному договору аренды нежилых помещений, который предполагали заключить в будущем, в течение пяти лет (срок аренды).

Согласованные в пункте 2.2 договора займа сроки возврата суммы займа поставлены в зависимость от возникновения, изменения и прекращения правоотношений сторон по аренде нежилых помещений, то есть обусловлены юридическими фактами, зависящими от воли и действий сторон, а не событием, которое от сторон не зависит и должно наступить неизбежно.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о несогласовании сторонами в договоре сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Вместе с тем, анализ условий договора свидетельствует о том, что в пункте 2.2 договора сторонами были согласованы промежуточные сроки возврата займа, окончательный срок возврата определен в пункте 1.3 договора истечением конкретного периода времени – пять лет с момента заключения договора займа, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для признания установленного пунктом 1.3 договора срока возврата займа несогласованным отсутствуют.

Пункт 3.3 договора определяет право займодавца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплату процентов за фактический срок пользования им, в случаях, определенных данным пунктом. В случае такого требования заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 45 банковских дней с момента получения требования.

В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за фактический срок пользования суммой займа в течение 45 банковских дней с момента получения требования займодавца, в случае отказа от заключения долгосрочного договора сроком на 5 лет аренды помещения в срок до 01.11.2008 или досрочного расторжения договора аренды помещения по вине арендодателя и/или в случае неполучения займодавцем и/или обществом с ограниченной ответственностью «РайЦен» и/или обществом с ограниченной ответственностью «Райцентр НН» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления лицензируемой деятельности по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Кирова, д.5, или в случае не получения арендодателями свидетельства о праве собственности на помещение в срок до 01.11.2008., как на завершенный объект.

Материалами дела подтверждено предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» займа в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение № 278 от 17.06.2008).

18.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Малышевым П.И. (арендодатель) во исполнение условий договора был заключен предварительный договор о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон в срок не позднее 01.11.2008 заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Кирова, д.5.

Ссылаясь на прекращение обязательств, предусмотренных данным предварительным договором, в связи с окончанием срока, в который стороны должны были заключить основной договор, на пункт 3.4 договора целевого займа, общество с ограниченной ответственностью «Азимут» потребовало досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за фактический срок пользования суммой займа.

Данное требование индивидуальным предпринимателем                  Малышевым П.И.  исполнено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив наличие оснований для досрочного возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 3.4 договора целевого займа, суд правомерно взыскал с ответчика долг по договору займа.

При этом судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно наличие предусмотренной договором обязанности заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в случае отказа от заключения долгосрочного договора аренды помещения в срок до 01.11.2008 или в случае неполучения арендодателями свидетельства о праве собственности на помещение до указанного срока.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора целевого займа: получение свидетельства о праве собственности на помещение до даты, обусловленной договором, заключение долгосрочного договора аренды помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом принятых на себя по договору займа обязательств в полном объеме не может быть признан судом состоятельным.

По условиям договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб. двумя равными частями (пункт 2.1. договора). Вторая часть займа в размере 1 500 000 руб. перечисляется займодавцем заемщику при наступлении определенных обстоятельств, указанных в пункте 2.1.2. договора.

Ответчиком не представлено доказательств наступления указанных в договоре обстоятельств. Вместе с тем, первая часть займа в размере 1 500 000 руб. была своевременно перечислена займодавцем в полном соответствии с условиями договора, что подтверждено платежным поручением № 278 от 17.06.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению заемных средств в полном объеме на предусмотренных договором условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.5 предусматривает возврат займа не ранее чем через 2,5 года, несостоятелен, поскольку данное условие договора действует только в случае незаключения договора аренды помещения по вине займодавца. Ответчиком не представлено доказательств наличия вины ООО «Азимут» в не заключении договора аренды.

Переписка о необходимости предоставить