Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А79-3173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-3173/2007

16 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов»,

г. Шумерля Чувашской Республики,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2007  о возврате искового заявления по делу № А79-3173/2007, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов», г. Шумерля Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лад», г. Шумерля Чувашской Республики,

о взыскании 1 103 224 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №42282);

от ответчика–Томарев Ю.А., по доверенности от 01.01.2007 (сроком на один год);

установил.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.05.2007 на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление открытого акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» к обществу с ограниченной ответственностью «Лад», о взыскании 1 103 224 рублей. Суд отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истец не доказал тяжелое финансовое положение на день подачи иска.

Открытое акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов» не согласившись с определением от 02.05.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, данное определение вынесено судом  нарушением норм статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае исковое заявление подлежало оставлению без движения, для устранения имеющихся  в нем недостатков: предоставления документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение или уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Лад» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов» обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лад» о взыскании задолженности в сумме 1 103 224 рублей, в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Согласно части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный   налоговым   органом   перечень   расчетных   и   иных счетов,  наименования  и  адреса банков и других  кредитных учреждений,  в которых эти счета открыты;

- подтвержденные    банком    (банками)    данные    об    отсутствии    на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции установил, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены необходимые документы, подтверждающие финансовое положение заявителя.

Невыполнение истцом требований процессуального законодательства, отсутствие требуемых законом документов о неудовлетворительном имущественном положении  правомерно послужили основаниями для отклонения Арбитражным судом Чувашской Республики ходатайства ООО «Комбинат автомобильных фургонов», что согласно абзацу 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления ООО «Комбинат автомобильных фургонов» к производству и он обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2007 является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2007 по делу № А79-3173/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов», г. Шумерля Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

                                                                                                        М.В. Соловьева

                                                                                                        М.А. Максимова