Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А43-4757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-4757/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «Прима» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-4757/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «Прима», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», г.Н.Новгород, о взыскании 6 991 274 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (извещение к протоколу судебного заседания от 14.08.2009);

от ответчика – не явился, извещен (извещение к протоколу судебного заседания от 14.08.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «Прима» (далее – истец, ООО НПП «Прима») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – ответчик, ОАО «ГЗАС») о взыскании задолженности в сумме 6 991 274 руб. 82 коп. и расторжении договора от 04.04.2000                       № 2/2000-01.

Решением от 23.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПП «Прима» полагает, что вследствие нарушения ответчиком условий пункта 2.2.1 спорного договора истец не имел возможности получения достоверной информации о денежных суммах, полученных от контрагентов за поставленные изделия.

Заявитель в уточнении к апелляционной жалобы отметил, что представленные в материалы дела письмо от открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» от 12.01.2009 и справка по расчету задолженности являются доказательством того, что ответчик в течение длительного периода времени нарушал условия договора № 2/2001.

Таким образом, по мнению заявителя, неоднократное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам дает право истцу в соответствии с пунктом 4.2 расторгнуть договор от 04.04.2000 № 2/2000-01.

Судебное заседание 14.08.2009, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено до 04.09.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неправомерной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2000 между ООО НПП «Прима» ОАО «ГЗАС» заключен договор №2/2000-01 об оказании услуг по изготовлению изделий «Алмаз-УПМ», в соответствии с условиями которого истец оказывает услуги по изготовлению, технологическому и техническому сопровождению изделия АЛМАЗ - УПМ (ЛНВК.467753.004), а ответчик изготавливает изделия и оплачивает услуги истцу по получении средств от Потребителя.

В соответствии с разделом 2 названного договора истец  принял на себя обязательства: обеспечить ответчика скорректированной документацией при ее изменении в процессе производства и эксплуатации, обеспечить сопровождение данного изделия в серийном производстве в период действия данного договора, программировать все изделия АЛМАЗ-УПМ, изготавливаемых ОАО «ГЗАС» для поставки потребителям, разрабатывать новое программное обеспечение при изменении словаря сообщений по требованию потребителей, решать с потребителями изделия АЛМАЗ-УПМ все технические вопросы, осуществлять авторский надзор за процессом производства изделий АЛМАЗ - УПМ на ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова».

ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» обязался согласовывать с истцом договорные документы (в том числе протоколы цены) на поставку изделий АЛМАЗ-УПМ (пункт 2.2.1 договора № 2/2000-01).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик обязался перечислять на счет истца 50% цены за каждое изделие АЛМАЗ-УПМ, поставляемое ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» потребителям по договорам поставки между ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» и предприятиями-потребителями. Перечисления должны производиться до отправки изделий потребителям в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от потребителя (в том числе по полученным авансам).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что договор является бессрочным и действует с момента его подписания сторонами до выхода любой из сторон из данного договора.

Основанием для выхода из договора может служить только нарушение другой стороной своих обязательств по данному договору или договору             № 2/2000 от 04.04.2000г. (пункт 4.2 договора № 2/2000-01).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04.04.2000 заключен договор № 2/2000 о передаче конструкторской документации на изделие АЛМАЗ-УПМ.

Полагая, что ответчиком обязательства по заключенным договорам исполнялись с нарушением их существенных условий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор суд верно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Оценив договор от 04.04.2000 № 2/2000-01, суд обоснованно пришел к выводу о его заключенности, ввиду того, что таковой содержит данные, позволяющие определенно установить содержание и объем оказываемых истцом услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 2/2000-01, ООО НПП «Прима», в нарушение требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору услуг, а также не обосновал документально сумму задолженности ответчика по договору.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела письмо от открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» от 12.01.2009 и справка по расчету задолженности достоверно не отражают наличие задолженности перед истцом, поскольку из указанных документов невозможно индивидуализировать проданную продукцию.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-4757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «Прима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

       О.Ю. Александрова