Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А43-22577/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                 Дело № А43-22577/2007

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Таланова Владимира Николаевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода вознаграждения и расходов, связанных с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «ЕТИРК ОЙЛ» в размере 290 480 рублей 62 копеек,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода - Чеснокова Е.Н. (по доверенности от 27.11.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.09.2007 в отношении закрытого акционерного общества «ЕТИРК ОЙЛ» (далее -              ЗАО «ЕТИРК ОЙЛ», должник) введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич.

Решением суда от 22.01.2008 ЗАО «ЕТИРК ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич. Определением суда от 24.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ЕТИРК ОЙЛ» была завершена. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у ЗАО «ЕТИРК ОЙЛ».

Арбитражный управляющий Таланов Владимир Николаевич (далее – Таланов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода (далее - Инспекция) вознаграждения и расходов в размере 362 413 рублей 95 копеек, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении                          ЗАО «ЕТИРК ОЙЛ». В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 30.06.2009заявленные требования удовлетворены в частично. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Таланова В.Н. вознаграждения и расходов в размере                      290 480 рублей 62 копеек, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «ЕТИРК ОЙЛ». В остальной части заявленного требования было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 290 480 рублей 62 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неудовлетворительная работа арбитражного управляющего привела к тому, что конкурсная масса не сформирована и не реализована, что повлекло увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с Инспекции расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в спорной сумме.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573. Данный нормативный правовой акт устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий Таланов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «ЕТИРК ОЙЛ», составляет 290 480 рублей 62 копейки, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей, расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» – 7 835 рублей 20 копеек, на приобретение канцтоваров в сумме                   1 858 рублей 50 копеек, на оплату привлеченных специалистов в сумме          69 600 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 120 рублей. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Таланова В.Н. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ЗАО «ЕТИРК ОЙЛ».

Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Министерства финансов России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@34н уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, удовлетворяя заявление Таланова В.Н. о возмещении ему судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «ЕТИРК ОЙЛ», суд должен был указать, что взыскание производится с Федеральной налоговой службы, а не с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода, выступающей в качестве представителя Федеральной налоговой службы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-22577/2007 подлежащим изменению. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-22577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району                              г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Таланова Владимира Николаевича вознаграждение в сумме 210 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «ЕТИРК ОЙЛ» в размере 80 480 руб. 62 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

И.А. Смирнова