Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А43-8878/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-8878/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу № А43-8878/2009, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» о взыскании 2 990 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 09988);

от ответчиков:

от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» – не явился, извещен (уведомление № 09987),

конкурсный управляющий муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Шеваренко Л.М. - не явился, извещен (уведомление № 09986),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска (далее – истец, КУМИ г. Дзержинска) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Жилкомсервис») о взыскании 2 990 руб. 56 коп., в том числе 2 496 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2006 по 12.03.2007, пени в сумме 350 руб. 01 коп. за период с 01.12.2006 по 29.08.2007, а так же  114 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 06.04.2008.

Определением  от 16.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление истца оставил без рассмотрения.

КУМИ г. Дзержинска, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 5 Федерального закона № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению.

Ответчик уточнил, что договор аренды заключен сторонами 01.11.2006, (т.е. после возбуждения дела о банкротстве), по условиям которого арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно. Таким образом, обязательства по договору, в том числе по внесению арендных платежей имеют текущий характер.

Кроме того, заявитель отметил, что с теми же требованиями обращался в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-2922/2006-24-12/14 определением от 16.02.2009 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив заявленные требования текущими.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 24-1008, в соответствии с которым МУП ЖКХ «Жилкомсервис» передано в аренду нежилое здание, общей площадью 120,10 кв.м. Объект недвижимости передан ответчику по акту приема – передачи от 01.11.2006.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу №А43-2922/2006-24-12 МУП ЖКХ «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Жилкомсервис» Шеваренкова Л.М. на шесть месяцев до 07.09.2009.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей наступил до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем указал, что требование к должнику о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.11.2006 должно быть рассмотрено в рамках процесса о банкротстве.

Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, спорное требование основано на обязательстве, возникшем из договора аренды от 01.11.2006, который стороны заключили после возбуждения дела о банкротстве МУП ЖКХ «Жилкомсервис» (10.02.2006).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 по делу                №А43-2922/2006-24-12/14, которым суд признал, что обязательства по спорному договору, в том числе по внесению спорных арендных платежей, имеют текущий характер (л.д. 42-43). Суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании арендных платежей должны рассматриваться в  исковом производстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалованного определения и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как заявитель освобожден от уплаты таковой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу №А43-8878/2009 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.А. Максимова

        О.Ю. Александрова