Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А79-1415/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                           Дело № А79-1415/2006

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Шаякбирова Хамита Хашимовича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Савал» в размере 29 867 рублей 26 копеек,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Савал» (далее -               ООО «Савал», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаякбиров Хамит Хашимович. Решением суда от 08.06.2006 ООО «Савал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаякбиров Хамит Хашимович.

Определением суда от 29.06.2006 конкурсное производство в отношении должника было завершено. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у ООО «Савал».

Арбитражный управляющий Шаякбиров Хамит Хашимович (далее – Шаякбиров Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекции, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 25 333 рублей 33 копеек, расходов в размере 10 727 рублей 45 копеек, понесенных в период проведения с 23.03.2006 по 08.06.2006 в отношении ООО «Савал» процедуры наблюдения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2006 по 03.06.2009 в размере 13 114 рублей 10 копеек. Затем арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с уполномоченного органа денежные средства в размере                                         36 177 рублей 66 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 23.03.2006 по 07.06.2006 в размере                            25 236 рублей 56 копеек и расходы в общем размере 10 941 рубль 10 копеек, понесенные в связи с выполнением в период наблюдения обязанностей временного управляющего, в том числе 4 495 рублей 80 копеек расходов на опубликование в «Российской газете» сообщения о введении в отношении ООО «Савал» процедуры наблюдения и 60 рублей комиссии банка за перевод указанных денег за публикацию, 6 000 рублей расходов за аренду в период наблюдения автотранспортного средства, 385 рублей 30 копеек почтовых расходов на покупку конвертов, уведомлений, почтовых знаков, на почтовые отправления с письменными запросами в адрес учредителя и руководителя должника, государственных регистрирующих органов. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Кроме того, арбитражный управляющий отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114 рублей 10 копеек за период с 09.08.2006 по 03.06.2009 и  просит арбитражный суд в данной части требования принять отказ заявителя от требования и прекратить производство по делу.

Определением от 22.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. вознаграждение и расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении              ООО «Савал», в размере 29 867 рублей 26 копеек. Во взыскании                          6 310 рублей 40 копеек расходов арбитражный суд отказал заявителю и прекратил производство по делу о взыскании 13 114 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2006 по 03.06.2009. При этом отклонил ходатайство уполномоченного органа о применении сроков исковой давности в отношении взыскания судебных издержек, посчитав, что Шаякбиров Х.Х. обратился за восстановлением нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в                               отношении ООО «Савал» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 29 867 рублей 26 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 29 867 рублей 26 копеек и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, как полагает Инспекция, Шаякбиров Х.Х. пропустил срок исковой давности на предъявление требований о взыскании вознаграждения и расходов.

Шаякбиров Х.Х. и Инспекция, надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили. Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Савал», составляет 29 867 рублей 26 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 25 236 рублей 56 копеек, расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» – 4 495 рублей 80 копеек, прочие расходы – 74 рублей 90 копеек. Указанные расходы были подтверждены арбитражным управляющим документально и материалами дела не опровергаются.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае невозможности возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства, вопрос о погашении этих расходов решается судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о выплате вознаграждения при принятии определения в порядке, предусмотренном статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением процедур банкротства, может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Главами 9, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает довод Инспекции о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований о взыскании вознаграждения и возмещении расходов несостоятельным ввиду следующего.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было