Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А79-291/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 дело № А79-291/2007

16 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   16.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Тамары Аполлоновны на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 30.01.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Тамары Аполлоновны о признании незаконным и отмене  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 29.12.2006 № 25 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары- Татанова Н.В. по доверенности от 09.01.2007 №05-22\09 сроком действия по 31.12.2007;

Индивидуального предпринимателя Сергеевой Тамары Аполлоновны- не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом- уведомление №  33947, от 09.07.2007;

          Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Тамара Аполлоновна  (далее – предприниматель, Сергеева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2006 № 25 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявления об отмене постановления указывалось на отсутствие события административного правонарушения, указанного в постановлении, а также  существенные процессуальные нарушения процедуры при привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2007 индивидуальному предпринимателю Сергеевой Т.А.  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность налоговым органом события административного правонарушения и состава в ее действиях, а также на  нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание предприниматель и ее представитель не явились.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Сергеевой Т.А., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы предпринимателя Сергеевой Т.А.  обоснованной и подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Сергеева Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя администрацией Ленинского района г. Чебоксары (свидетельство о государственной регистрации ИП № 6362 от 09.06.1995).

01.11.2006  инспекцией в отношении предпринимателя была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки должностным лицом налогового органа был составлен акт №0517 от 01.11.2006, из которого следует, что 01.11.2007 при продаже покупателю шарика воздушного по цене 2 руб.  не был пробит кассовый чек, чем нарушено требование статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт».

Усмотрев в действиях Сергеевой Т.А. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  04.12.2006 в отношении  нее был составлен протокол об административном правонарушении №0550, из которого следует, что 01.11.2006 в 11 час. 47 мин. в киоске «Моя игрушка», расположенном на территории ЗАО «Центральный рынок» по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 1, и принадлежащем  индивидуальному предпринимателю Сергеевой Т.А.,  денежные расчеты с населением осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Так, покупателю Воробьеву А.П. был продан воздушный шарик по цене 2 руб., при этом чек на ККТ не был пробит и не был выдан на руки покупателю. На контрольной ленте указанная сумма не пропечатана и не отражена. Киоск стационарный, оборудован стеклянной витриной, полками, электроэнергией, в конце рабочего дня закрывается на замок, обеспечивая сохранность товара в нерабочее время. При инвентаризации денежной наличности в кассе были выявлены излишки в сумме 2 рубля.

29.12.2006 руководитель налогового органа рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сергеевой Т.А. и вынес постановление №25, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере  30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3 000 руб.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе предприниматель указывала на отсутствие события  административного правонарушения ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения покупки в 11 часов 47 минут, в то время как покупатель Воробьев А.П. в протоколе опроса свидетеля от 01.11.2006 указал, что чек не был пробит на ККТ и не был выдан покупателю в 11 час. 20 мин. Таким образом, неправильно указано время события  административного правонарушения.

Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что фактически покупка резинового воздушного шарика по цене 2 руб. в киоске «Моя игрушка», принадлежащего предпринимателю Сергеевой Т.А., имела место 01.11.2006 в 11 час. 20 мин., что подтверждается объяснениями Воробьева А.П., старшего участкового Ленинского РОВД Васильева М.Ф. и   не оспаривалось представителем  налогового органа.

В  11 час. 47 мин. сотрудниками инспекции началось оформление акта проверки №0517;  была снята контрольная лента, из которой следовало, что в 11 час. 20 мин. кассовый чек на сумму 2 руб. не пробивался; при инвентаризации денежной наличности в кассе был обнаружен излишек наличных денежных средств в сумме 2 руб. В связи с этим  в протоколе об административном правонарушении и в постановлении № 25 от 29.12.2006 ошибочно указано время нарушения требований Федерального Закона  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 01.11.2006  11 час. 47 мин. Вместо 11 час 20 мин.

Отклоняя позицию предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения, суд первой инстанции правильно указал, что отражение  в протоколе об административном правонарушении и в постановлении  по делу об административном правонарушении времени покупки в 11 часов 47 минут вместо 11 часов 20 минут само по себе не  свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Собранными административным органом доказательствами  подтверждается факт неприменения предпринимателем Сергеевой Т.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной торговли.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, согласно которым , кроме выручки в кассе может находиться разменная монета и купюры в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями. При этом размер остатка денежных средств за предыдущий день должен быть отражен в «Книге кассира – операциониста», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию предпринимателя о том, что сумма 2 руб. являлась разменной монетой.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные административным органом доказательства ( протокол об административном правонарушении, акт проверки №0517 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, акт о проверке наличных денежных средств, кассовая лента, объяснения предпринимателя Сергеевой Т.А., свидетеля Воробьева А.П., Васильева М.Ф.) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место.

Вина Сергеевой Т.А. в данном случае заключается в том, что,  имея  в наличии исправный контрольно-кассовый аппарат,  при отсутствии уважительных причин, объективно чрезвычайных и  неустранимых препятствий  не использовала его при осуществлении розничной торговли, тем самым,  нарушая требования действующего законодательства. Кроме того, предприниматель не приняла всех необходимых мер по осуществлению контроля за соблюдением ее  продавцом требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи товаров покупателям.

К лицам, имеющим право осуществлять розничную торговлю без применения контрольно-кассовой  техники, перечень которых предусмотрен статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003№54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт», предприниматель Сергеева Т.А. не относится.

Также судом первой инстанции рассматривался вопрос о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя Сергеевой Т.А. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен 04.12.2006 в отсутствие предпринимателя при надлежащем ее извещении ( л.д.48). Его копия   направлялась Сергеевой Т.А. почтовой связью заказным письмом с уведомлением.

Дело об административном правонарушении  было рассмотрено 29.12.2006 в отсутствие предпринимателя Сергеевой Т.А.  после неоднократного отложения рассмотрения и принятия всех возможных мер по надлежащему ее извещению. Как установлено из материалов дела, направленное инспекцией 21.12.2006 уведомление поступило в отделение связи по месту жительства правонарушителя 23.12.2006 и было выдано почтальону для доставки на дом. Совершеннолетний член семьи предпринимателя ( дочь) отказалась от получения письма, которое по ее просьбе было опущено в почтовый ящик. Ранее налоговый орган неоднократно извещал Сергееву Т.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

При этом не нашло своего подтверждения  утверждение Сергеевой Т.А. о действительном ее отсутствии в период производства по делу об административном правонарушении в г.Чебоксары по уважительным причинам, что позволяет суду сделать вывод о фактическом уклонении предпринимателя от явки  по вызовам налогового органа.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, привлечения Сергеевой Т.А.  к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса и санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его  выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 Апелляционная жалоба предпринимателя Сергеевой Т.А. признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению. Доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение по делу об оспаривании решения административного органа привлечении к административной ответственности  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2007 по делу № А79-291/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Тамары Аполлоновны оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова