Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А43-10667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-10667/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу № А43-10667/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича к открытому акционерному обществу «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» о взыскании 495 632 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фельман С.Б. по доверенности от 29.04.2009 сроком действия один год, Анфилов М.Н. на основании свидетельства серии 52 номер 003931540;

от ответчика – Шутов А.Ю. по доверенности от 26.06.2009 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Анфилов Михаил Павлович (далее – истец, ИП Анфилов М.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» (далее – ответчик, ОАО «НЗИТО») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 220 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 411 руб. 59 коп. за период с 09.06.2006 по 29.04.2009.

Решением от 10.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 110 960 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 28 563 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 3 212 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ОАО «НЗИТО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 110 960 руб. 68 коп., 28 563 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на не урегулирование истцом в спорный период отношений с гарантирующим поставщиком по покупке электрической энергии, в связи с чем полагает необоснованным применение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «НЗИТО», ссылаясь на отсутствие статуса сетевой компании, а так же отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, считает ссылку суда о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии необоснованной.

Ответчик так же отметил, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы жалобы отклонил. Считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неправомерной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2006 по декабрь 2008 года включительно ОАО «НЗИТО» выставлял в адрес ИП Анфилова М.П. счета за обслуживание трансформаторной подстанции (далее по тексту ТП).

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом суммы  в размере 110 960 руб. 68 коп. (л.д. 48-59)

Для разрешения вопроса о законности взимания ответчиком платы за трансформацию электроэнергии и обслуживание ТП 15.04.2009 истец обратился с запросом в Региональную службу по тарифам Нижегородской области.

На запрос истца Региональная служба по тарифам Нижегородской области указала на то, что ОАО «НЗИТО» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, тарифы на передачу электрической энергии для него не утверждались (л.д.14).

Полагая, что выставленные ответчиком счета за обслуживание ТП являются необоснованными, ИП Анфилов М.П.обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае, к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию ответчика.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком не лишает ИП Анфилова статуса потребителя электроэнергии, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ОАО «НЗИТО» тарифы на передачу электрической энергии не устанавливались, следовательно, верным является вывод арбитражного суда о необоснованном выставлении ответчиком счетов на обслуживание ТП. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Обоснованно не принят судом и договор без номера и даты (л.д.83-85), как противоречащий действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии.

Отсутствует в материалах дела и агентский договор, на который как на основание перечисления истцом денежных средств, ссылался ответчик.

Ссылка заявителя на не примененный судом пункт 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 неправомерна, поскольку ответчик не являлся для истца сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждена уплата ответчику денежных средств в сумме 110 960 руб. 68 коп., поэтому суд обоснованно признал указанную сумму неосновательным обогащением последнего и взыскал ее в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда о взыскании с ответчика 28 563 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2006 по 29.04.2009 является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует положениям статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу № А43-10667/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

       О.Ю. Александрова