Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А38-1311/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А38-1311/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «СТА» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2009 по делу №А38-1311/2009, принятое судьей Черных В.А.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар - Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар – Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «СТА», при участии третьих лиц - Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, открытого акционерного общества «Марспецмонтаж», Управления капитального строительства Правительства Республики Марий Эл, производственного кооператива «Медведевская ПМК», о взыскании долга, пеней, о досрочном расторжении договора аренды и возвращении арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – Севастьянова Н.А. по доверенности от 11.08.2009 №33 сроком действия до 01.01.2010;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №08189);

от третьих лиц:

от Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл – не явился, извещён (уведомление №08190),

от открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» - не явился, извещён (уведомление №08152),

от Управления капитального строительства Правительства Республики Марий Эл – не явился, извещён (уведомление №08149),

от производственного кооператива «Медведевская ПМК» - не явился, извещён (уведомление №08150),

установил:

муниципальное образование «Город Йошкар - Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар – Ола» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «СТА» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «СТА») о взыскании  долга по арендной плате в сумме 198 144 руб., пеней в сумме 1 211 406 руб. 11 коп., о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.1996 № 1067 и о возвращении арендованного имущества.

Определением от 04.06.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее - Министерство), открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее - ОАО «Марспецмонтаж»), Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл (далее - Управление), производственный кооператив «Медведевская ПМК» (далее - ПК «Медведевская ПМК»).

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по арендной плате в сумме 135 720 руб., неустойку в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 62 424 руб. долга и 703 349 руб. 86 коп. неустойки отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Удовлетворил требование о расторжении договора аренды от 30.10.1996 № 1067, а так же обязал ответчика возвратить истцу земельный участок по передаточному акту. При этом взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 243 руб. 60 коп.

ООО «ПКФ «СТА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы и договорной неустойки с 23.05.2007 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о недоказанности точной даты, с которой ответчик утратил возможность пользоваться арендованным имуществом, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на имеющееся в материалах дела письмо от 22.05.2007, направленное в адрес истца с информацией о невозможности ответчиком использовать земельный участок по назначению, заявитель полагает, что с указанной даты арендная плата за пользование земельным участком начислению и взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.1996 между администрацией города Йошкар-Ола (арендодатель) и ПКФ «СТА» (правопредшественник арендатора) заключен договор № 1067, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, в районе стадиона «Дружба» (за восточной трибуной), а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 договора и приложением к нему (л.д. 16-21).

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет контроль за выполнением арендаторами земельных участков условий договоров аренды, проводит работу по взысканию задолженности и пеней по арендной плате за землю, в том числе в судебном порядке.

Договор аренды заключен сторонами на 49 лет, был зарегистрирован в порядке, существовавшем на момент его заключения – 31.10 1996 в Книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей и договоров аренды земли г. Йошкар-Олы сделана запись о регистрации договора от 30.10.1996 № 1067.

Указанный договор аренды так же зарегистрирован в действующем порядке 20.01.2005, что подтверждается свидетельством серия АБ № 0002023 (л.д. 105). Кроме того, земельному участку присвоен кадастровый номер 12:05:05 03 001:0010 (л.д.107).

В соответствии с пунктом  3.1 договора арендные платежи вносятся ежеквартально до истечения периода, за который вносится арендная плата.

Изменение размера арендной платы арендодателем производится в случае изменения ставок арендной платы и повышающих коэффициентов на территории г. Йошкар – Олы.

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,7 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПКФ «СТА» обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд не принимает как не подтвержденный достоверными доказательствами, довод заявителя о том, что с 23.05.2007 он лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком, в силу чего суд полагает, что ответчик не освобожден от исполнения обязанности по уплате в спорный период арендных платежей.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что создание препятствий в пользовании спорным имуществом третьим лицом не является обстоятельством, которое действующее законодательство признает основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2006 года по четвертый квартал 2008 года ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 135 720 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.4 договора аренды от 30.10.1996 № 1067 следует, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приняв во внимание положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованной сумму пеней в размере 538 640 руб. 22 коп. начисленной отдельно по каждому ежеквартальному платежу, начиная с 01.04.2006 по 30.03.2009.

Вместе с тем суд, указав на несоразмерность предъявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пеней до 50 000 руб.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Направленное истцом письмо от 20.02.2009 №03-10/516 с предупреждением о необходимости погашения задолженности и претензией о расторжении договора и возврате арендованного имущества обоснованно признано судом первой инстанции доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в течении трех лет, несмотря на направленные ответчиком истцу требования об уплате долга и предупреждение о расторжении договора, суд правильно применил пункт 3 статьи  619 ГК Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, удовлетворив требование о расторжении договора аренды с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу объект аренды, как это предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, установив при этом десятидневный срок передачи объекта аренды истцу.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Судебный акт в обжалованной части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2009 по делу №А38-1311/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «СТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

        О.Ю. Александрова