Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А79-4739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А79-4739/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 06971); от истца – Архипова А.Ю. по доверенности от 01.04.2009 сроком на один год, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Козловка, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2009 по делу № А79-4739/2009,  принятое судьей Ростовой З.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерон», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Козловка, Чувашская Республика, о взыскании 3 545 361 руб. 87 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «НЕРОН» (далее – ООО «НЕРОН») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») о взыскании долга в сумме 3446958 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98403 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 30.05.2006 по оплате выполненных истцом работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 3246958 руб. 15 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы  116832 руб. 89 коп. за период с 02.04.2009 по 14.07.2009.

Решением суда от 14.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРОН» взыскан долг в сумме  3246958 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 832 руб. 89 коп. за период с 02.04.2009 по 14.07.2009, расходы на представителя в сумме 6000 руб..

ООО «Автодорсервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом неправильно применены  пункт 1 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, акты выполненных работ от февраля 2009 года № 6,7,16а не были подписаны полномочным представителем,  действий, свидетельствующих об одобрении в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписания указанных актов со стороны  ООО «Автодорсервис», также не последовало.

ООО «НЕРОН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2006  между обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерон» (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному  ремонту объектов ответчика в г. Козловка Чувашской Республики, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора.

15.01.2007   стороны подписали дополнительное соглашение №1, которым внесли изменения в пункты 1.1, 2.1 договора и изложили их в следующей редакции:

«1.1 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания конторы по ул. Нижнекурганская, д.46 в г.Козловка Чувашской Республики.

2.1.Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению, поручаемых подрядчику, определяется на основании утвержденных заказчиком и выданных подрядчику проектно-сметных документаций в 2-х экземплярах».

Претензией от 15.04.2009 №29/09 истец уведомил ответчика о завершении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда от 30.05.2006, направил в его адрес для подписания акты о приемке работ № 6, 7, 16а от февраля 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для настоящего иска.

Отношения сторон  вытекают из обязательств по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья    740    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации предусматривает,  что  по  договору  строительного  подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику были предъявлены к приемке выполненные работы в установленном законом порядке. Подписание актов приемки работ неуполномоченными лицами не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 200000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 25.05.2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ по актам № 6, 7, 16а от февраля 2009 года на сумму 3246958 руб. 15 коп. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3246958 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 116 832 руб. 89 коп. за период с 02.04.2009 по 14.07.2009.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они не были подписаны полномочным представителем ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными. Из имеющихся в деле доказательств следует, что работы действительно были выполнены истцом. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ в объеме, зафиксированном в актах, а указывает лишь на неподписание актов о приемке выполненных работ уполномоченным лицом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2009 по делу № А79-4739/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.И.Тарасова

                                                                                         Н.А.Назарова