Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А39-1733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А39-1733/2009

«11» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2009 по делу №А39-1733/2009, принятое судьей Александровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Байт», г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Веда», г. Саранск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Веда», г.Кингисепп, о признании недействительным договора поручительства №25-п/08 от 15.08.2008.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Байт» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №07963, 07964, 07962);от ООО «Веда» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №07961, 07960);от ОАО Банк «Возрождение» – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;от ЗАО «Веда» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №07919),

суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – ООО «Байт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение»), обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – ООО «Веда») о признании недействительным договора поручительства №25-п/08 от 15.08.2008, заключенного между ООО «Веда» и ОАО Банк «Возрождение».

Исковые требования мотивированы несоблюдением при его заключении установленного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» порядка заключения крупных сделок. Правомерность обращения с иском истец объясняет наличием у него статуса участника ООО «Веда».

Решением от 24.06.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Основным доводом жалобы является то обстоятельство, что судом не установлена балансовая стоимость активов ООО «Веда» на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОАО Банк «Возрождение» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «Веда», ЗАО «Веда» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Веда» заключен кредитный договор №25/08 от 08.04.2008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 150 000 000 руб. на срок до 07.04.2009 под 13,5% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Веда» был заключен договор поручительства от 15.08.2008 №25-п/08.

Предполагаемое отсутствие согласия участников общества на заключение указанной сделки послужило истцу (участнику ООО «Веда», владеющему долей в уставном капитале общества в размере 51%) основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 32, 33, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников является высшим органом управления обществом с ограниченной ответственностью, к компетенции которого в том числе отнесено принятие решения о совершении обществом крупной сделки, которая может повлечь за собой отчуждение более 25% стоимости имущества общества. Пунктом 11.3.36 устава ООО «Веда» принятие решения о совершении крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 46 указанного закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Уставом иное не установлено.

Судом установлено соотношение цены сделки к стоимости имущества ООО «Веда», исходя из его стоимости по бухгалтерской отчетности за последний отчетный период составляет 11,85%, что не позволяет квалифицировать договор поручительства как крупную сделку. Следовательно,

наличие или отсутствие согласия участников общества на совершение договора само по себе не имеет существенного значения для разрешения спора.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, решение о заключении обеспечительного договора было принято внеочередным общим собранием участников ООО «Веда» с участием представителей обоих учредителей, что подтверждается протоколом №10/08 от 05.08.2008, при этом решение принято единогласно, представитель ООО «Байт» (генеральный директор) голосовал за совершение сделки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по заявленному основанию, у суда апелляционной инстанции – для отмены судебного акта, принятого при полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как неспособный повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2009 по делу №А39-1733/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А. Назарова