Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А79-2813/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-2813/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Маслосырбаза «Чувашская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2009 по делу                       № А79-2813/2009, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Васильевичу, при участии третьих лиц – Сайковой Анжелины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТАЙЛ», о взыскании 631 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Абубикеров А.Р. по доверенности от 13.11.2008 № 75 сроком до 31.12.2009, Портнов А.И. по доверенности от 02.10.2008 № 74 сроком действия три года);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление № 08174);

от третьих лиц:

от Сайковой Анжелины Анатольевны – не явился, извещён (уведомление № 08180),

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТАЙЛ» - не явился, извещён (уведомление № 08176),

установил:

открытое акционерное общество  «Маслосырбаза «Чувашская» (далее – истец, ОАО «Маслосырбаза «Чувашская») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Васильевичу (далее – ответчик, ИП Кузнецов В.В.) о взыскании 631 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза.

Арбитражный суд Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Сайкову Анжелину Анатольевну (далее – Сайкова А.А.), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТАЙЛ» (далее - ООО «ТЕХСТАЙЛ»).

Решением от 17.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Маслосырбаза «Чувашская», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что диспетчер Сайкова А.А. занималась оформлением документов и по поручению ответчика неоднократно на договорах проставляла подпись «Кузнецов», после чего самим ответчиком на договорах проставлялась его печать.

Так же истец указал, что по показаниям свидетеля Пивовой Н.В. ответчик в день подписания договора лично отправил его по факсу в адрес истца и в адрес ООО «ТЕХСТАЙЛ», и принял от них договор, в котором были проставлены подпись и печать данного контрагента.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договоры от 18.02.2009 были прямо одобрены ответчиком, в связи с чем суд необоснованно не применил часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводом суда о том, что Кузнецов В.В. не знакомился с текстом отправляемых им документов, поскольку ответчик лично отправил и получил ответный факс, убедившись в факте подписания его со стороны ООО «ТЕХСТАЙЛ», кроме того, отправленные факсимильной связью договоры отпечатаны на одной стороне и не видеть свою печать, которую лично поставил, он не мог.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 между ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» (заказчик) и ИП Кузнецовым В.В. (исполнитель) заключен договор-заявка б/н на перевозку автомобильным транспортом по территории России, в соответствии с условиями которой исполнитель обязался организовать перевозку груза по маршруту «г. Москва – г. Чебоксары» из ООО «СЭБ Провинциал» и ОАО «Реатек» г. Москва в адрес ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» г. Чебоксары с использованием транспортного средства марки «Скания», водитель – Спиридонов Н.Д.

Судом установлено, что указанный выше договор-заявка от имени сторон подписан посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонне подписанный договор от 18.02.2009, заключенный между Кузнецовым В.В. и ООО «Техстайл» от 18.02.2009, предусматривающий обязанность ООО «Техстайл» по заказу ответчика организовать перевозку того же груза тем же транспортом.

Подлежащий перевозке груз был принят по доверенности Спиридоновым Н.Д. по товарным накладным от 19.02.2009 № 124, от 19.02.2009 № 159 на общую сумму 631 100 руб.

Поскольку в адрес грузополучателя груз доставлен не был, 24.02.2009 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответ на претензию, в письме от 05.03.2009 ответчик указал, что спорный договор не подписывал, а Спиридонов Н.Д. является работником ООО «Техстайл», предоставившим данные для оформления доверенностей на получение товарно-материальных ценностей указанным лицом.

Отказ ИП Кузнецова В.В. в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза послужил основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 между ИП Кузнецовым В.В. (заказчик) и Сайковой А.А. (диспетчер), являвшейся индивидуальным предпринимателем, заключен договор на оказание диспетчерских услуг № 3.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ИП Сайкова А.А. обязалась оказать ИП Кузнецову В.В. услуги по поиску клиентов для перевозки груза силами и транспортом заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.6 договора установлена обязанность диспетчера предоставлять заказчику информацию о клиенте в том объеме, в котором она получена.

Заказчик обязался принять заказ от диспетчера, оплатить услуги диспетчера, заключить договор перевозки непосредственно с клиентом, предоставить клиенту о себе необходимую информацию, принять от клиента информацию о характеристиках груза, обеспечить своевременную подачу автотранспорта клиенту и доставить груз в назначенное им время и место (пункты 2.1 - 2.5 договора).

Как следует из материалов дела, договор-заявка от 18.02.2009 на перевозку автомобильным транспортом по территории России от имени ответчика ИП Кузнецова В.В. подписан диспетчером Сайковой А.А.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено заключение договора перевозки с клиентами непосредственно ответчиком (заказчиком). Таким образом, верным является вывод суда о том, что полномочий на подписание договоров диспетчеру Сайковой А.А. договором не предоставлено.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Информационного письма, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку договор на перевозку автомобильным транспортом по территории России подписан со стороны ИП Кузнецова В.В. неуполномоченным лицом и истец не представил бесспорных доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одобрении ответчиком договора-заявки от 18.02.2009 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт направления ИП Кузнецовым В.В. копии именно спорного договора-заявки истцу факсимильной связью не доказан и не свидетельствует о прямом одобрением сделки.

Ссылка заявителя на показания свидетеля Пивовой Н.В. (л.д. 53) безосновательна, поскольку из таковых не усматривается, что она отправляла в адрес ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» по факсу спорный договор-заявку от 18.02.2009. Не представляется возможным из указанных показаний достоверно установить и дату направления документа.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2009 по делу №А79-2813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

        О.Ю. Александрова