Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А43-14614/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-14614/2007

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу № А43-14614/2007, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г.Н.Новгород, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Приокское», о расторжении договора субаренды, взыскании 51 563 416 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ципов А.В. по доверенности от 31.03.2009 сроком действия три года;

от ответчика – Сухих А.Г. по доверенности от 31.08.2007 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Приокское» - Курапин Ю.Б. по доверенности от 12.01.2009 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальков Александр Борисович (далее – истец, ИП Мальков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – ответчик, ООО «Копейка-Поволжье») о расторжении договора субаренды от 24.11.206 № 1, взыскании 51 563 416 руб. в том числе 30 229 600 руб. реального ущерба, 21 333 816 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Нижегородской области привлек открытое акционерное общество «Приокское» (далее - ООО «Приокское»).

Определением от 26.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

ООО «Копейка-Поволжье», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, нарушения норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для выполнения рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2009 об установлении степени вины ответчика, необходимо определять остаточную стоимость спорного объекта недвижимости на момент обрушения, а не на дату составления экспертного заключения. Отклонение судом сформулированных ответчиком вопросов на разрешение эксперту затянет рассмотрение дела по существу, не позволит установить степень вины ООО «Копейка-Поволжье». 

Заявитель считает, что суд не применил статью 89, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а так же нарушил часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 14.08.2009, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 04.09.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неправомерной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 08.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области расторг договор субаренды нежилого помещения от 24.11.2006 № 1, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца 27 286 059 руб. 17 коп., в том числе: расходы на проектирование здания с аналогичными техническими характеристиками в сумме 1 588 520 руб., расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками (с учетом износа разрушенного здания в размере 20%) в сумме 22 406 302 руб. 40 коп., расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания в сумме 3 809 610 руб. 77 коп., а также 89 748 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине и 91 548 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска истцу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2009 вышеуказанное решение  отменено в части требования о взыскании с ООО «Копейка-Поволжье» 27 286 059 руб. 17 коп. убытков и передано в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель ООО «Копейка-Поволжье» в пояснениях апелляционному суду  заявил о том, что не согласен с обжалуемым определением полностью. Однако доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопроса о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. Ответчиком по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 82 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы по делу и постановки на разрешение экспертов ряда вопросов. При этом судом фактически соблюдены требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с ее назначением, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, суд законно приостановил производство по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы, таковые фактически направлены на оценку возможных негативных для ответчика последствий, связанных с дачей экспертом заключения и оценкой такового как доказательства, что на данной стадии арбитражного процесса преждевременно.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу № А43-14614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

       О.Ю. Александрова