Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А43-4332/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-4332/2009

«11» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу         №А43-4332/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатко», г. Москва, о взыскании 8 180 329 руб. 22 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Сатко» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 02318, 02137, 02320);

от ОАО «Дзержинское Оргстекло» – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

суд установил, что открытое акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – ОАО «Дзержинское Оргстекло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатко» (далее – ООО «Сатко») о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.11.2007 №0700106 в размере 2 891 208 руб. 39 коп., 289 120 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2009 по 28.02.2009.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и остановился на взыскании основного долга в сумме                       2 719 079 руб. 76 коп., процентов в сумме 201 248 руб. 55 коп. по состоянию на 26.01.2009 (уточнение от 24.06.2009 №34/116-у/2).

Решением от 08.07.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сатко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как дело рассмотрено судом в незаконном составе – судом Нижегородской области, как определено договором от 01.01.2007 №0700106, тогда как, по мнению заявителя, договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлияло на неправильное определение начального периода исчисления процентов.

ОАО «Дзержинское Оргстекло» в отзыве возразило против доводов апелляционной части, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснило, что ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1.1 договора и приложение №4 к договору).

Приложение №4 представляет собой образец письменной заявки дилера на поставку товара.

В рамках действия дилерского договора от 01.01.2007 №0700106 оформлялись следующие письменные заявки ООО «Сатко» (по форме приложения №4 к договору): №6 от 02.02.2007, №12 от 02.03.2007, №25 от 29.03.2007, №49 от 04.05.2007, №37 от 04.05.2008, №55 от 14.07.2008, №64 от 14.08.2008, №80 от 15.09.2008, №89 от 03.10.2008, №90 от 03.10.2008 (прилагаются к отзыву).

Цена товара указана в прайс-листах предприятия № 1.1 и № 1.2, что прямо предусмотрено п. 1.2 договора. На момент включения сторонами договора от 01.01.2007 №0700106 действовали прайс-листы № 1.1 и № 1.2, утвержденные на ОАО «Дзержинское Оргстекло» с 16.11.2006. В очередной раз цена на товар была пересмотрена ОАО «Дзержинское Оргстекло» 01.02.2007.

Цена товара по спорным поставкам соответствует прайс-листам ОАО «Дзержинское Оргстекло» № 1.1 и № 1.2, утвержденным с 15.07.2008. Судом первой инстанции данный факт проверен и ответчиком не оспаривается.

В счетах-фактурах и накладных от 30.09.2008 №37394, от 25.09.2008 №37223, от 27.08.2008 №36446 (полностью оплачен ответчиком и не является предметом спора) указаны цены ниже, чем в прайс-листе № 1.2, действующем с 15.07.2008 в связи с тем, что в соответствии с письмами ООО «Сатко» (от 15.09.2008 №80 и от 14.08.2008 №64 - имеются в материалах дела) продукция отгружалась для ООО «Лантан Лазер» по ценам, установленным ОАО «Дзержинское Оргстекло» специально для данной организации (протокол ОАО «Дзержинское Оргстекло» по ценообразованию для ООО «Лантан Лазер» и письмо на ООО «Сатко» о повышении цен для ООО «Лантан Лазер» также имеются в материалах дела). Данный факт также проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Приложенные к отзыву доказательства приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО «Дзержинское Оргстекло» (предприятие) и ООО «Сатко» (VIP дилер) подписан дилерский договор №0700106 (л.д. 108-122) со сроком действия до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением №4 к договору, подписанным 30.10.2007 (л.д.133), стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

В дальнейшем к договору № 0700106 сторонами вносились изменения, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения (л.д.127-133).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика органическое стекло (листовой поллиметилметакрилат) в обусловленные договором сроки, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора, а также осуществлять дальнейшее распространение товара третьим лицам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Цена товара, передаваемого в собственность ответчика, определяется на основании прайс-листа истца № 1.1, прайс-листа на авиационное органическое стекло и прайс-листа истца № 1.2.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался распространять товар от своего имени за свой счет. Названным пунктом стороны предусмотрели, что за исполнение условий настоящего договора вознаграждением ответчика является разница между отпускной ценой на товар ответчика для третьих лиц, формируемых в соответствии с Приложением № 1, и отпускной ценой истца.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, направлять истцу предварительную письменную заявку (в том числе посредством факсимильной связи) на поставку товара на следующий месяц, в соответствии с приложением № 4 к договору, а также выбирать у истца товар партиями в ассортименте и объеме, согласованном сторонами в заявке, но не менее 30 тонн в месяц, при этом стороны согласовали, что указанный объем обязателен к выборке ежемесячно.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что при оплате партии товара на условиях отсрочки платежа (оплата в течение 12 банковских дней с даты поставки товара) цены на товар определяются на основании прайс-листа предприятия № 1.2, действующего на момент отгрузки товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара на условиях отсрочки платежа (пункт 4.2 договора) стороны предусмотрели ответственность общества с ограниченной ответственностью «Сатко» в виде начисления пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что обусловлено пунктом 7.5 договора.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий дилерского договора № 0700106 от 01.01.2007 истец по товарным накладным №№ 36446 от 27.08.2008; 36922 от 10.09.2008; 37009 от 15.09.2008; 37222 от 25.09.2008; 37223 от 25.09.2008; 37399 от 30.09.2008; 37394 от 30.09.2008; 37889 от 20.10.2008 поставил ответчику товар (оргстекло) на общую сумму 4 096 741 руб. 06 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: товарными накладными, в которых имеется ссылка на дилерский договор № 0700106 от 01.01.2007, отметка лица, получившего товар, скрепленная печатью общества с ограниченной ответственностью «Сатко», а также счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты товара; товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт приема товара ответчиком от перевозчика (уполномоченного водителя).

Названные счета-фактуры поименованы в акте сверки взаимных расчетов, который подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон (л.д. 25) (лист акта № 9).

С учетом частичной оплаты накладных № 36446 и № 37889 общая сумма долга ответчика по договору № 0700106 составила 2 900 708 руб. 40 коп.

Претензией № 34/2 от 19.01.2009 (л.д. 63) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2008, а также предупредил последнего об обращении в суд с требованием о взыскании долга и начислении пени, в случае неудовлетворения претензии.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела (л.д. 59-62), видно, что ответчик не отрицал наличие задолженности по договору № 0700106 от 01.01.2007 в сумме 2 852 079 руб. 76 коп. и гарантировал истцу ее поэтапное погашение в течение 60 рабочих дней.

Неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного по накладным, указанным в иске, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицировал договор как договор поставки и, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание факт поставки товара по спорным накладным ответчику и неоплату его последним, удовлетворил иск в части взыскания долга, применил ответственность в виде взыскания пени в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда является правильной. Довод заявителя о незаключенности договора был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, дав ему надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонил его. Согласование всех существенных для данного вида договора условий подтверждается и дополнительно представленными истцом доказательствами.

Утверждение заявителя о неправильном исчислении начального периода процентов не нашло документального подтверждения (расчет стр. 3 том 2).

Довод заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняется как юридически ошибочный и не подтвержденный документально.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне, объективно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009

 по делу №А43-4332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатко»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                                              Н.А. Казакова

                                                                                                         Н.А. Назарова